Cassazione Civile, Ordinanza n. 33730/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’azione risarcitoria proposta dal fallimento di una società poi dichiarata fallita nei confronti di due soggetti ritenuti responsabili dell’aggravamento del dissesto: una persona fisica è stata qualificata dai giudici di merito come liquidatrice di fatto, l’altra come liquidatore di diritto. Il tribunale aveva condannato entrambi al risarcimento del danno, quantificato in oltre un milione di euro, ritenendo che avessero protratto indebitamente l’attività sociale nonostante lo stato di insolvenza e avessero così aggravato il passivo della società. In appello i convenuti hanno contestato, tra l’altro, l’effetto estintivo ex art. 75 c.p.p. per la precedente costituzione di parte civile nel processo penale, la validità dell’autorizzazione del giudice delegato ad agire, la sussistenza della loro responsabilità, il nesso causale tra condotta e danno, e la quantificazione del danno mediante criterio del "netto differenziale". In Cassazione la ricorrente principale e il ricorrente incidentale hanno riproposto essenzialmente gli stessi temi: estinzione del giudizio civile per traslazione dell’azione in sede penale, difetto di autorizzazione ad agire contro la prima quale liquidatrice di fatto, insussistenza dello stato di insolvenza e del ritardo colpevole nella richiesta di fallimento, erronea applicazione della consulenza tecnica e del criterio di quantificazione del danno, nonché attribuzione di voci di danno non causalmente ricollegabili alle condotte contestate.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha ritenuto infondati i motivi sull’art. 75 c.p.p., affermando che il trasferimento dell’azione civile nel processo penale comporta estinzione del giudizio civile solo se vi è piena coincidenza tra le due domande per soggetti, petitum e causa petendi; nel caso concreto tale coincidenza mancava, perché i fatti e i danni dedotti nel giudizio civile erano diversi da quelli oggetto della costituzione di parte civile. Ha dichiarato inammissibile il motivo sul difetto di autorizzazione del giudice delegato, osservando che i vizi del decreto di autorizzazione non possono essere fatti valere nel giudizio di merito ma solo con reclamo endofallimentare. Ha inoltre ritenuto inammissibili o infondati i motivi che contestavano gli accertamenti di merito sulla conoscibilità dello stato di insolvenza, sul ruolo di fatto e di diritto dei due convenuti, sul ritardo nella proposizione dell’istanza di fallimento e sulla liquidazione del danno tramite differenza dei netti patrimoniali. La Corte ha confermato che, in presenza di insolvenza e di impossibilità di ricostruire analiticamente i singoli addebiti, il danno da indebita prosecuzione dell’attività può essere determinato in via presuntiva e/o equitativa mediante il confronto tra patrimonio netto al momento in cui la gestione avrebbe dovuto cessare e patrimonio netto alla data del fallimento. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti soccombenti.

Norme richiamate

• art. 75 c.p.p.

  la costituzione di parte civile trasferisce l’azione civile nel processo penale solo se vi è identità tra le due domande; in difetto, il giudizio civile non si estingue

• art. 39 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti nel contesto della litispendenza, ma ritenuto non decisivo rispetto alla disciplina speciale dell’art. 75 c.p.p.

• art. 306 c.p.c.

  escluso come schema applicabile alla vicenda estintiva derivante dal trasferimento dell’azione civile nel penale

• art. 25 n. 6 l.fall.

  l’autorizzazione del giudice delegato ad agire è un atto della procedura fallimentare; i suoi vizi non si fanno valere nel giudizio di merito

• art. 26 l.fall.

  il rimedio per i vizi del decreto autorizzativo è il reclamo al tribunale fallimentare

• art. 33 l.fall.

  le relazioni richiamate dalla curatela sono state considerate nel valutare la genericità dell’autorizzazione ad agire

• art. 2489 c.c.

  i liquidatori devono adempiere diligentemente i propri doveri; la violazione, in concorso con il ritardo nel fallimento, fonda responsabilità risarcitoria

• art. 217 n. 4 l.fall.

  richiamato come norma che impone la tempestiva istanza di fallimento quando sussiste insolvenza

• art. 224 n. 1 l.fall.

  richiamato nel medesimo contesto dell’obbligo di attivarsi tempestivamente

• art. 2709 c.c.

  le scritture contabili fanno prova contro l’imprenditore; il ricorrente ne invocava gli effetti per contestare la ricostruzione dei netti patrimoniali

• art. 2710 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere la vincolatività probatoria delle scritture contabili

• art. 72-quater l.fall.

  invocato per sostenere che il prezzo di cessione del contratto di leasing andasse determinato secondo il valore di ricollocamento sul mercato

• art. 2901 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in relazione all’opponibilità/efficacia degli atti dispositivi, ma non ritenuto decisivo per escludere il danno

• art. 2424 c.c.

  richiamato per contestare la ricostruzione del passivo nel bilancio rettificato

• art. 2425 c.c.

  richiamato dai ricorrenti nel ragionamento contabile sulla quantificazione del danno

• art. 2426 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di criteri di valutazione contabile

• art. 191 c.p.c.

  richiamato nel contesto della dedotta impropria utilizzazione della consulenza tecnica d’ufficio

• art. 2697 c.c.

  richiamato sia per il riparto dell’onere della prova sia per contestare la decisione basata sulla c.t.u.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  la censura di omesso esame non era specificamente articolata sui fatti storici e sugli atti processuali rilevanti

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  motivo di ricorso per violazione di legge sostanziale e processuale

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  il sindacato di legittimità è limitato all’omesso esame di fatti storici decisivi, non alla mera rivalutazione delle prove

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  richiamato per delimitare il vizio di motivazione rilevante in cassazione

• art. 1226 c.c.

  richiamato per confermare la possibilità di liquidazione equitativa del danno quando la stima esatta sia impossibile o molto difficile

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici e del loro apprezzamento da parte del giudice di merito

• art. 100 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti in relazione all’interesse ad agire e ai limiti della domanda

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti per lamentare ultrapetizione o decisione oltre la domanda

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato in dispositivo per il contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto

Massime di principio

• La costituzione di parte civile nel processo penale determina l’estinzione del giudizio civile solo quando l’azione trasferita sia identica a quella già proposta in sede civile quanto a parti, petitum e causa petendi; se i fatti costitutivi o le voci di danno sono diversi, le due azioni restano distinte e il giudizio civile non si estingue.
• Non è ammessa una traslatio solo parziale dell’azione civile dal processo civile a quello penale per limitare il trasferimento ad alcune voci di danno, salvo che la distinzione delle domande sia stata espressamente riservata al momento della proposizione; l’unitarietà dell’azione impedisce la frammentazione della medesima pretesa in sedi diverse.
• I vizi del decreto del giudice delegato che autorizza il curatore ad agire in giudizio non possono essere fatti valere nel merito della controversia civile, ma devono essere dedotti nei rimedi interni alla procedura fallimentare.
• Gli amministratori e i liquidatori che, pur in presenza di uno stato di insolvenza, ritardino colpevolmente la richiesta di fallimento e proseguano l’attività sociale rispondono del danno da aggravamento del dissesto arrecato alla società poi fallita.
• Nelle società in liquidazione, la verifica dello stato di insolvenza va compiuta avendo riguardo alla capacità degli elementi attivi di soddisfare integralmente e in modo eguale i creditori sociali.
• Quando non sia possibile ricostruire analiticamente l’incidenza di singole operazioni o omissioni sul patrimonio sociale, il danno da indebita prosecuzione dell’attività può essere liquidato in via equitativa e presuntiva mediante il criterio della differenza tra i netti patrimoniali.
• La consulenza tecnica d’ufficio può assumere funzione percipiente quando serve ad accertare, con cognizioni specialistiche, fatti già allegati e documentati dalle parti; non può invece supplire integralmente alla mancanza di allegazione e prova di fatti essenziali.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito probatorio: il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l’omesso esame di fatti storici decisivi o l’esame di fatti inesistenti, non la mera insufficienza o non condivisione della motivazione.

Come è indicizzato