Cassazione Civile, Ordinanza n. 30611/2025 del 20/11/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento sintetico per Irpef 2011, recuperando a tassazione un maggior reddito di euro 201.894,00 rispetto a un reddito dichiarato pari a zero, sulla base di spese per euro 26.504,00 e di un investimento in strumenti finanziari per euro 180.000,00. La contribuente aveva impugnato l'atto e ottenuto accoglimento in primo grado, deducendo e documentando la disponibilità, negli anni precedenti, di somme provenienti dalla vendita della licenza di pesca del marito e dalla vendita di un immobile. In appello l'Ufficio aveva censurato la decisione per omessa pronuncia, carenza di motivazione e insufficiente valutazione della prova contraria offerta dalla contribuente. In cassazione l'Agenzia denunciava violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che i proventi della cessione della licenza di pesca non fossero redditi esenti o assoggettati a ritenuta alla fonte e che, comunque, non fosse credibile il permanere della disponibilità delle somme fino al 2011; inoltre contestava la prova della durata del possesso delle disponibilità finanziarie e la loro idoneità a giustificare le spese accertate.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha ribadito che il redditometro opera come presunzione legale relativa e che il contribuente può superarla solo provando, con idonea documentazione, che le spese e gli incrementi patrimoniali sono stati finanziati con redditi esenti, soggetti a ritenuta alla fonte o comunque esclusi dalla base imponibile, dimostrando anche entità e durata del possesso di tali somme. Nel caso concreto ha valorizzato la motivazione della sentenza di merito, che aveva esaminato la documentazione contabile rilasciata da Poste Italiane e ritenuto provato che le disponibilità provenienti dalla vendita della licenza di pesca e di un immobile erano state reinvestite in strumenti tracciabili nel periodo 2006-2011, fino all'anno oggetto di accertamento. Ha inoltre escluso che la censura dell'Agenzia potesse tradursi in una rivalutazione del merito o in una violazione dell'art. 2697 c.c. in senso tecnico. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia alle spese e, poiché il giudizio era stato definito in conformità alla proposta accelerata rifiutata, anche alla somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento sintetico del reddito sulla base di spese e investimenti, operando una presunzione legale relativa di maggior reddito.

• art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600/1973

  la presunzione di maggior reddito può essere superata dal contribuente mediante prova documentale che le spese sono state finanziate con redditi esenti, soggetti a ritenuta alla fonte o comunque esclusi dalla base imponibile; la prova riguarda anche entità e durata del possesso delle somme.

• art. 2697 c.c.

  è violato solo se il giudice ripartisce erroneamente l'onere della prova tra le parti, non quando si contesti la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato richiamato quale parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 380-bis c.p.c.

  il giudizio è stato definito in coerenza con la proposta accelerata; la conformità della decisione alla proposta rileva ai fini della condanna ex art. 96 c.p.c.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria depositata dalla controricorrente.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  fondamento della condanna per lite temeraria o abuso del processo, applicata in relazione alla definizione conforme alla proposta rifiutata.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  consente la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e della Cassa delle ammende in presenza dei presupposti codificati dall'art. 380-bis c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  non applicato perché la parte soccombente era un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di accertamento sintetico del reddito, la disponibilità di beni o spese significative integra una presunzione legale relativa di capacità contributiva, che il giudice non può disattendere se l'Ufficio ha provato gli elementi indicatori posti a base dell'accertamento.
• Il contribuente che intenda superare il redditometro deve fornire prova documentale non solo dell'esistenza di redditi esenti, soggetti a ritenuta o esclusi dall'imponibile, ma anche della loro entità e della durata del possesso, così da rendere plausibile il loro impiego per finanziare le spese contestate.
• Non è sufficiente allegare la mera disponibilità di somme o il loro transito contabile: occorrono circostanze oggettive e sintomatiche che consentano di collegare quelle disponibilità alle spese o agli investimenti oggetto di accertamento.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre soltanto se il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata; non ricorre, invece, quando la doglianza investe la sola valutazione, in fatto, dell'adeguatezza della prova offerta dalla parte onerata.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio già esaminato dal giudice di merito, se la motivazione di merito è congrua e non meramente apparente.
• La documentazione bancaria o para-bancaria tracciabile può costituire idonea prova contraria nell'accertamento sintetico, perché consente di desumere entità delle somme, cronologia dei movimenti e durata del possesso delle disponibilità finanziarie.
• La definizione del giudizio conforme alla proposta accelerata rifiutata può legittimare la condanna della parte istante ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., quale reazione all'abuso processuale presunto dal legislatore.

Come è indicizzato