Cassazione Civile, Ordinanza n. 20408/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa per IVA relativa all’anno d’imposta 1985, con iscrizione a ruolo e richiesta di imposta, sanzioni e interessi. La CTP aveva annullato la cartella ritenendola nulla per la mancata indicazione del responsabile del procedimento; la CTR aveva confermato tale esito e, inoltre, aveva ritenuto che la cartella fosse viziata anche perché non consentiva al contribuente di comprendere il calcolo di sanzioni e interessi. Le amministrazioni ricorrono per cassazione con tre motivi: 1) violazione della disciplina sulla indicazione del responsabile del procedimento, assumendo che la nullità per omessa indicazione opera solo per ruoli consegnati agli agenti della riscossione dal 1° giugno 2008 e che, essendo la cartella notificata il 28 gennaio 2008, la cartella non poteva essere dichiarata nulla; 2) violazione delle norme sul giudizio tributario e ultrapetizione, perché la CTR si sarebbe pronunciata sulla motivazione della cartella in tema di quantum di imposta, sanzioni e interessi senza che la contribuente avesse tempestivamente riproposto tali questioni nelle controdeduzioni, ma solo in memoria illustrativa; 3) violazione delle norme sulla struttura della cartella esattoriale, sostenendo che non era richiesto il dettaglio analitico dei calcoli relativi a sanzioni e interessi.

La decisione

La Corte riunisce i due ricorsi, accoglie il primo e il secondo motivo, dichiara assorbito il terzo, cassa entrambe le sentenze impugnate e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte afferma che la nullità per omessa indicazione del responsabile del procedimento non opera per le cartelle riferite a ruoli consegnati prima del 1° giugno 2008; inoltre, ribadisce che nel processo tributario la riproposizione delle questioni assorbite da parte dell’appellato vittorioso in primo grado deve essere tempestiva e specifica, quindi non può essere validamente effettuata solo con memoria illustrativa. Rimane assorbita la censura relativa al dettaglio dei calcoli di sanzioni e interessi.

Norme richiamate

• art. 36, comma 4-ter, d.l. n. 248 del 2007 conv. in l. n. 31 del 2008

  "la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima di tale data non è causa di nullità delle stesse"

  La nullità per omessa indicazione del responsabile del procedimento opera solo per le cartelle di pagamento riferite a ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008; per i ruoli anteriori la nullità è esclusa.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  L’obbligo di indicare il responsabile del procedimento risponde a finalità di trasparenza e di tutela del diritto di difesa, ma la sua violazione, di per sé, non comporta nullità se non nei casi espressamente previsti dalla legge.

• L. n. 241 del 1990

  Richiamata unitamente alla disciplina tributaria sul responsabile del procedimento, ma non se ne ricava una autonoma sanzione di nullità nella fattispecie decisa.

• art. 112 c.p.c.

  È violato quando il giudice pronuncia oltre i limiti della domanda o su questioni non ritualmente riproposte.

• art. 56 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario l’appellato vittorioso in primo grado deve riproporre in modo specifico e tempestivo, nelle controdeduzioni, le questioni assorbite che intenda mantenere vive in appello.

• art. 23 d.lgs. n. 546 del 1992

  La riproposizione delle questioni assorbite deve avvenire nei termini previsti per la costituzione in giudizio.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Costituisce il parametro formale dei motivi di ricorso per cassazione dedotti per violazione di legge e per nullità del procedimento per ultrapetizione.

• art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973

  Gli elementi della cartella esattoriale sono quelli previsti dalla legge e dai decreti attuativi; non emerge dalla disciplina generale l’obbligo di esporre il dettaglio analitico dei calcoli di sanzioni e interessi.

• art. 6 D.M. n. 321/99

  Richiamato come fonte attuativa della struttura della cartella, a sostegno della tesi che non sia imposto il dettaglio dei calcoli.

• art. 1 D.M. n. 321/99

  Richiamato insieme all’art. 6 del medesimo decreto sulla forma e il contenuto della cartella.

• art. 25, commi 2 e 2-bis, d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamati per sostenere che la cartella deve contenere gli elementi indicati dalla normativa, senza obbligo generale di riportare il calcolo analitico delle somme.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale utilizzata per denunciare la violazione delle disposizioni che disciplinano il contenuto della cartella.

Massime di principio

• Nel sistema tributario la nullità degli atti dell’Amministrazione finanziaria è di stretta interpretazione: l’omessa indicazione del responsabile del procedimento non comporta nullità se la legge non la prevede espressamente per quello specifico tipo di atto o per quel determinato arco temporale.
• La disciplina sopravvenuta che commina la nullità per omessa indicazione del responsabile del procedimento nelle cartelle di pagamento opera solo per i ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dalla data stabilita dalla legge e non si estende alle cartelle riferite a ruoli anteriori.
• Nel processo tributario l’appellato totalmente vittorioso in primo grado, che voglia mantenere vive questioni rimaste assorbite, deve riproporle in modo specifico e nel termine di costituzione; la mera deduzione in memoria successiva è tardiva e non impedisce la formazione del thema decidendum dell’appello.
• Il giudice d’appello non può pronunciarsi su questioni non ritualmente riproposte dalla parte vittoriosa in primo grado, pena violazione dell’art. 112 c.p.c. e nullità della decisione per extrapetizione.
• La cartella di pagamento deve contenere gli elementi prescritti dalla legge e dai regolamenti attuativi, ma non è automaticamente nulla per il solo fatto di non esporre il dettaglio analitico dei calcoli relativi a sanzioni e interessi, se tale obbligo non è imposto dalla disciplina positiva.

Come è indicizzato