Cassazione Civile, Ordinanza n. 18501/2025 del 07/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all'anno d'imposta 1998, emesso nei confronti di un imprenditore commerciale a seguito di verifica della Guardia di Finanza. Dalle risultanze del processo verbale di constatazione emergevano versamenti non dichiarati e lo storno di operazioni di versamento su un conto di mastro denominato "Titolare c/c", con correlata contestazione di omessa fatturazione di operazioni imponibili e rideterminazione di un maggior reddito d'impresa. Dopo un primo annullamento in CTP per asserita illegittimità dell'accesso domiciliare, la vicenda ha attraversato più gradi di giudizio e un precedente rinvio disposto dalla Cassazione. Nel giudizio di rinvio qui impugnato, la CTR ha accolto l'appello dell'Ufficio ritenendo che il contribuente non avesse fornito la prova idonea a spiegare la natura non reddituale delle movimentazioni bancarie/mastro. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione delle norme sul giudizio di rinvio, sostenendo che il giudice del rinvio non avesse verificato l'effettiva applicabilità al caso concreto del principio di diritto enunciato dalla Cassazione nella precedente sentenza, poiché secondo il ricorrente non si sarebbe trattato di un accertamento bancario in senso proprio e i dati bancari sarebbero stati utilizzati senza adeguata autorizzazione; 2) violazione delle norme sull'accertamento IVA e delle presunzioni, per avere la CTR applicato i principi degli accertamenti bancari a movimenti annotati su un conto di mastro e non su un conto corrente; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita omissione di pronuncia sulle deduzioni relative alla natura del mastrino; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente, lamentando che la CTR non avesse spiegato perché le giustificazioni offerte sulle movimentazioni non fossero sufficienti a escluderne la rilevanza reddituale, qualificandole come finanziamenti del titolare alla propria ditta individuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che il giudizio di rinvio è a struttura chiusa e vincolato al principio di diritto già enunciato, sicché il giudice del rinvio non poteva rimettere in discussione l'oggetto della precedente cassazione; inoltre ha valorizzato l'accertamento in fatto compiuto dalla CTR, secondo cui il p.v.c. riguardava un conto bancario presso la Banca Commerciale Italiana e i versamenti erano stati stornati sul conto di mastro, con conseguente rilevanza reddituale. Ha ritenuto manifestamente infondato il terzo motivo perché la CTR si era comunque pronunciata sulla questione, affermando che il contribuente non aveva fornito prova sufficiente. Ha respinto anche il quarto motivo, escludendo il vizio di motivazione apparente in quanto la sentenza di merito conteneva un percorso argomentativo idoneo a rendere percepibili le ragioni del decisum: i giudici di appello avevano spiegato che le somme versate sul conto corrente e poi stornate sul conto di mastro costituivano ricavi non dichiarati e che le deduzioni difensive sui presunti finanziamenti non erano provate. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stata richiamata come norma processuale a fondamento dei motivi di ricorso relativi a nullità della sentenza, violazione del dovere di pronuncia e motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stata richiamata come norma processuale a fondamento della censura di violazione di legge sostanziale in tema di accertamento tributario e presunzioni.

• artt. 1, comma 2, e 64 D.lgs. n. 546 del 1992

  Sono stati invocati dal ricorrente per sostenere che il giudice del rinvio avrebbe dovuto verificare l'effettiva rilevanza del principio di diritto enunciato nella precedente cassazione nel caso concreto.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte lo richiama come norma che vincola il giudice di rinvio al principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

• artt. 51, 52 e 54 D.P.R. n. 633 del 1972

  Sono richiamati dal ricorrente in relazione ai poteri di accertamento IVA e all'utilizzabilità dei dati bancari nell'accertamento del maggior imponibile.

• artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  Sono stati invocati in relazione al riparto dell'onere probatorio e al valore delle presunzioni nella ricostruzione del reddito imponibile.

• art. 112 c.p.c.

  È stato richiamato per sostenere l'omessa pronuncia sulle deduzioni difensive relative alla natura del conto di mastro e delle movimentazioni contestate.

• art. 36, comma 2, D.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. come parametro della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ribadisce che il vizio ricorre solo se manca un percorso argomentativo comprensibile.

• art. 111 Cost.

  È richiamato quale parametro costituzionale del dovere di motivazione, cui la sentenza deve conformarsi almeno nel minimo costituzionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il giudizio di rinvio ha natura chiusa: il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e non può rimettere in discussione l'oggetto della controversia nei limiti già cristallizzati dalla sentenza rescindente.
• Nel giudizio di rinvio non è consentito alle parti introdurre questioni o difese incompatibili con i termini della decisione di cassazione; possono essere valutati soltanto fatti nuovi sopravvenuti o attività istruttorie rese necessarie dalle statuizioni della Corte di cassazione.
• In tema di accertamento tributario fondato su movimentazioni finanziarie, il contribuente deve fornire una prova specifica e non meramente assertiva della natura non reddituale delle somme contestate; la semplice allegazione di giustificazioni generiche non è sufficiente.
• La censura di omessa pronuncia non è configurabile quando il giudice di merito abbia comunque preso posizione sulla questione dedotta, anche in modo sintetico o sfavorevole alla parte.
• La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla, solo quando il percorso argomentativo non consenta di comprendere le ragioni della decisione; non basta che la motivazione sia concisa o non condivisibile, purché renda percepibile il fondamento logico-giuridico del decisum.

Come è indicizzato