Sentenza del 29/12/2017 n. 31126 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

B.N. ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia che aveva ritenuto tardiva e inutilizzabile la documentazione prodotta in giudizio, perché non presentata in risposta al questionario inviato dall’Amministrazione finanziaria. Gli accertamenti riguardavano l’incremento dei redditi dichiarati per gli anni 2002-2005, desunto da una presunta incongruenza tra capacità di spesa e redditi dichiarati. Il contribuente sosteneva di avere già fornito gran parte della documentazione durante l’interlocuzione con l’Ufficio e che gli ulteriori documenti, tra cui un contratto di mutuo, erano già nella disponibilità dell’Amministrazione o non erano stati richiesti in modo specifico. Ha inoltre lamentato motivazione insufficiente, omessa valutazione dei documenti, pronuncia ultrapetita e violazione dell’art. 32, comma 4, del D.P.R. n. 600/1973.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto tutti i motivi di ricorso. Ha ritenuto insufficiente e contraddittoria la motivazione della CTR, che aveva escluso genericamente tutta la documentazione non prodotta in risposta al questionario senza distinguere tra documenti effettivamente richiesti, documenti già trasmessi, documenti già in possesso dell’Ufficio e documenti prodotti successivamente. La Corte ha chiarito che la preclusione dell’art. 32, comma 4, del D.P.R. n. 600/1973 opera solo se l’Amministrazione ha formulato una richiesta specifica e puntuale, accompagnata dall’avvertimento sulle conseguenze della mancata produzione. Non opera per documenti già nella disponibilità dell’Amministrazione e deve essere valutata considerando anche la collaborazione prestata dal contribuente e il diritto di difesa. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 32, comma 4

  La mancata esibizione in sede amministrativa può rendere inutilizzabile la successiva produzione giudiziale dei documenti, ma solo quando l’Amministrazione abbia richiesto documenti e informazioni in modo specifico e puntuale, avvertendo il contribuente delle conseguenze della mancata ottemperanza. La preclusione non riguarda i documenti già nella disponibilità dell’Ufficio e non può essere applicata automaticamente a tutta la documentazione.

• Legge n. 212/2000, art. 6, comma 4

  Richiamata dal ricorrente in relazione al principio secondo cui l’Amministrazione non dovrebbe richiedere al contribuente documenti già in suo possesso o comunque già acquisiti agli atti.

• Legge n. 241/1990, art. 18, comma 2

  Richiamata in tema di acquisizione d’ufficio dei documenti già detenuti da una pubblica amministrazione e di divieto di imporre al privato la riproduzione di documentazione già disponibile.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Vieta al giudice di pronunciarsi oltre i limiti delle domande e delle eccezioni proposte. La CTR aveva esteso la preclusione a documenti diversi da quello specificamente contestato dall’Amministrazione.

• Costituzione, artt. 24 e 53

  La preclusione documentale, derogando ai principi del diritto di difesa e della capacità contributiva, deve essere interpretata restrittivamente e applicata senza comprimere ingiustificatamente la possibilità del contribuente di dimostrare l’illegittimità della pretesa fiscale.

Massime di principio

• La preclusione alla produzione giudiziale di documenti non esibiti durante il controllo fiscale non è automatica: richiede una richiesta amministrativa specifica, puntuale e accompagnata dall’avvertimento sulle conseguenze della mancata risposta.
• Se il contribuente ha collaborato fornendo la documentazione richiesta, soprattutto in presenza di richieste generiche o non chiaramente delimitate, non può essergli impedita in modo generalizzato la produzione di ulteriori documenti utili alla difesa.
• I documenti già in possesso dell’Amministrazione, o acquisibili direttamente da essa, non possono essere considerati tardivamente prodotti dal contribuente ai fini della preclusione.
• Il giudice deve esaminare distintamente ciascun documento e spiegare quali siano stati richiesti, quali siano stati prodotti, quali fossero già disponibili e perché un determinato documento debba essere escluso; una motivazione generica è insufficiente.
• In situazioni analoghe è opportuno conservare prova delle trasmissioni effettuate all’Ufficio, rispondere puntualmente alle richieste e contestare espressamente la genericità o la duplicazione delle richieste documentali.