Cassazione Civile, Ordinanza n. 18312/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il silenzio-rifiuto opposto dal Comune a un'istanza di rimborso della TARSU per l'anno 2007 presentata da una banca, dopo l'annullamento in sede amministrativa di una delibera comunale del 2006 sulle tariffe della tassa. La Commissione tributaria regionale ha respinto l'appello della contribuente ritenendo, da un lato, che gli atti presupposti fossero avvisi di mora/atto impositivo non impugnati e quindi divenuti definitivi, con conseguente inammissibilità dell'istanza di rimborso; dall'altro, che la delibera tariffaria per il 2007 non fosse stata impugnata. In Cassazione la ricorrente ha proposto cinque motivi: (1) violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 546/1992, sostenendo che gli atti ricevuti erano meri avvisi di pagamento facoltativamente impugnabili e non idonei a rendere definitiva la pretesa; (2) nullità per violazione dell'art. 116 c.p.c. e dell'art. 2712 c.c., assumendo che la CTR avesse ritenuto notificati gli avvisi nonostante il contrario risultato probatorio; (3) nullità per omessa pronuncia sulla dedotta illegittimità della delibera comunale n. 429/2006 per incompetenza funzionale; (4) nullità per difetto di motivazione ex art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c., per non avere spiegato perché l'annullamento della delibera 2006 non travolgesse quella successiva del 2007; (5) violazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, contestando l'applicazione del raddoppio del contributo unificato nel giudizio di appello.

La decisione

La Corte ha respinto i primi quattro motivi, dichiarando inammissibile o infondata la censura sulla pretesa tributaria definitiva, sulla valutazione delle prove, sull'omessa pronuncia e sul vizio di motivazione. Ha invece accolto il quinto motivo, affermando che l'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 ha natura eccezionale e sanzionatoria e si applica al processo civile, non essendo dovuto nel caso di specie il versamento aggiuntivo in appello. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a tale capo e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito dichiarando non dovuto il raddoppio del contributo unificato per il giudizio di appello. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 19 e 21 d.lgs. n. 546/1992

  Gli atti menzionati dalla contribuente sono stati ritenuti dal giudice di merito avvisi di mora/atti impugnabili ai fini della definitività della pretesa; la censura è stata dichiarata inammissibile perché mirava a contestare l'accertamento fattuale e non indicava correttamente i canoni ermeneutici violati.

• art. 366 c.p.c.

  Nel ricorso per cassazione, quando si censura l'interpretazione di atti amministrativi o documenti, occorre trascrivere, riassumere o illustrare il contenuto rilevante degli atti, altrimenti il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello legale oppure applica una regola di valutazione non corretta; non è sufficiente lamentare una cattiva valutazione del materiale probatorio.

• art. 2712 c.c.

  Richiamato come parametro sulla valutazione delle riproduzioni fotografiche/documentali, ma la censura è stata ritenuta sostanzialmente volta a ottenere una diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando il giudice non esamina una questione rimasta assorbita da una ragione preliminare di decisione, come la definitività del titolo.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione non è mancante se la questione è implicitamente assorbita dalla ratio decidendi principale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La norma ha carattere eccezionale e lato sensu sanzionatorio; la sua operatività è circoscritta al processo civile, perciò non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato nel caso esaminato.

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  È richiamato per affermare che la notificazione/presenza degli avvisi tramite posta ordinaria è compatibile con il meccanismo previsto per gli atti della riscossione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che investa la lettura di un atto amministrativo o di un documento è necessario indicarne con precisione il contenuto rilevante; la sola produzione dell'atto non basta a superare il requisito di autosufficienza.
• La denuncia di violazione dei canoni di interpretazione di un atto amministrativo deve indicare quali criteri ermeneutici siano stati violati; altrimenti si traduce in una inammissibile richiesta di nuova valutazione del fatto.
• La censura di violazione dell'art. 116 c.p.c. è ammissibile solo quando si contesti l'attribuzione a una prova di un valore diverso da quello legalmente previsto; non consente di sollecitare una diversa lettura del materiale istruttorio.
• Non ricorre omessa pronuncia quando il capo o la questione siano assorbiti da una ratio decidendi preliminare che rende superfluo il loro esame.
• Il raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 ha natura eccezionale e sanzionatoria e non può essere applicato oltre i casi espressamente previsti dalla norma.

Come è indicizzato