Cassazione Civile, Sentenza n. 19782/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2013: l'Amministrazione aveva ritenuto indeducibili/da tassare maggiori componenti reddituali ai fini IRAP, IRES e IVA per fatture relative a operazioni ritenute inesistenti (sponsorizzazioni), per l'indebita riduzione della base imponibile IRAP (cd. 'taglio del cuneo fiscale' ai sensi dell'art. 11 d.lgs. 446/1997) e per l'applicazione di aliquota IRAP errata. In primo grado la CTP aveva accolto parzialmente il ricorso del contribuente riconoscendo valide le ragioni per le sole fatture per operazioni inesistenti; la CTR ha respinto l'appello dell'Ufficio sul punto principale sostenendo che la società operava in appalto con le pubbliche amministrazioni e non in concessione a tariffa, per cui poteva beneficiare delle deduzioni IRAP contestate; l'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo, in sintesi, errata interpretazione della nozione di concessione e tariffa e conseguente errata esclusione dall'agevolazione e contestando anche la determinazione dell'aliquota IRAP.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha confermato i principi giurisprudenziali che distinguono concessione e appalto sulla base della traslazione del rischio al concessionario e della natura del corrispettivo (concessione: remunerazione tramite diritto di gestione e assunzione del rischio; appalto: corrispettivo a carico della stazione appaltante, senza trasferimento significativo del rischio). Ha ritenuto corretta la valutazione della CTR secondo cui i contratti della contribuente erano appalti e non concessioni a tariffa remunerativa, mancava dunque la condizione ostativa prevista dall'art. 11 d.lgs. 446/1997 per escludere la riduzione del cuneo fiscale; conseguentemente sono infondate anche le doglianze sull'aliquota IRAP fondate sull'assunto della natura concessoria. Il ricorso è quindi respinto; nessuna pronuncia sulle spese in favore del fallimento e nessuna condanna al pagamento del contributo unificato in capo all'Amministrazione pubblica patrocinata dall'Avvocatura.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 446 del 15 dicembre 1997, art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2, 3 e 4

  La norma prevede l'esclusione delle deduzioni IRAP per le imprese operanti in concessione e a tariffa in specifici settori (tra cui raccolta e smaltimento rifiuti). La Corte interpreta che l'esclusione si applica solo quando sussistono congiuntamente la natura concessoria del rapporto e la presenza di una 'tariffa' remunerativa (capace di inglobare già la componente fiscale), ossia quando è trasferito al privato il rischio economico della gestione.

• d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 112

  Richiamato da Cassazione per il criterio di identificazione del servizio pubblico locale; utilizzato per chiarire che l'esistenza di un servizio pubblico locale affidato non determina di per sé la qualificazione come concessione ai fini fiscali.

• legge n. 296 del 2006, art. 1, comma 266

  Modifica normativa che ha inciso sull'ambito di applicazione della riduzione del cuneo fiscale; la Corte richiama la modifica per spiegare il contesto normativo dell'agevolazione e la portata della esclusione per le concessioni a tariffa.

• art. 16, comma 1-bis, lett. a), d.lgs. n. 446/1997

  Norma richiamata nella censura sull'individuazione dell'aliquota IRAP; la questione dell'aliquota è strettamente connessa alla qualificazione del rapporto (concessione vs appalto), per cui la Corte ha ritenuto infondata la doglianza una volta esclusa la natura concessoria.

• Legge Regione Puglia n. 40/2007, art. 3, comma 6

  Richiamata rispetto a profili regionali e al calcolo dell'aliquota IRAP; la Corte ha ritenuto irrilevante la censura in assenza della qualificazione concessoria.

• Codice di procedura civile, art. 360, primo comma, n. 3

  Articolo invocato come criterio di rimessione in cassazione per violazione di norme interpretative; la Corte ha esaminato i motivi e li ha ritenuti infondati.

Massime di principio

• Per escludere l'applicazione delle deduzioni IRAP previste dall'art. 11 d.lgs. 446/1997 occorre la combinazione di due presupposti: la natura concessoria del rapporto e la presenza di una tariffa remunerativa che trasferisca al privato il rischio economico.
• La qualificazione del rapporto come 'concessione' o 'appalto' si basa su elementi di fatto (traslazione del rischio, fonte e modalità del corrispettivo, diritto di sfruttamento economico) e non sul nome o sulla forma giuridica dell'atto; prove oggettive e indicatori contrattuali sono determinanti.
• Nei contratti di appalto in cui la PA corrisponde un corrispettivo e non vi è trasferimento del rischio d'impresa, l'agevolazione IRAP può trovare applicazione; la mera partecipazione pubblica o la regolamentazione del servizio non sono sufficienti per qualificare il rapporto come concessorio.
• La determinazione dell'aliquota IRAP e delle conseguenze fiscali deve seguire la qualificazione giuridica del rapporto economico: contestare l'aliquota richiede dimostrare che la relazione contrattuale ha natura concessoria e dunque che la tariffa incorpora già l'onere fiscale.
• In giudizio amministrativo/tributario il ruolo della giurisprudenza (Cassazione e Cons. Stato) è centrale nel chiarire i confini tra appalto e concessione: le pronunce citate forniscono criteri consolidati che vanno verificati caso per caso mediante accertamento degli elementi contrattuali e dell'effettiva gestione economica.