Cassazione Civile, Ordinanza n. 25282/2026 del 14/09/2026

Esito

La controversia

La società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento con il quale l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione l'IVA detratta, pari a euro 50.000, in relazione a una fattura del 2010 di euro 250.000 per asseriti costi di regia, ritenuti non inerenti. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso e la Commissione tributaria regionale aveva confermato la decisione, condannando la società alle spese. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi. Con il primo ha dedotto la violazione dell'art. 24 della legge n. 4/1929, dell'art. 52 del d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 12 della legge n. 212/2000, sostenendo che, dopo l'accesso finalizzato all'acquisizione di documenti, fosse necessaria la redazione di un processo verbale di constatazione e che l'assenza del verbale determinasse la nullità dell'avviso. Con il secondo ha denunciato l'illegittima integrazione del precedente accertamento IRES, la violazione del principio di unitarietà dell'accertamento e il vizio di motivazione. Con il terzo ha contestato la disciplina della liquidazione IVA di gruppo, sostenendo che l'atto avrebbe dovuto essere notificato anche alla società capogruppo e che, per effetto della compensazione tra IVA a debito e IVA a credito infragruppo, non sarebbe emerso alcun saldo indebito. Con il quarto ha censurato l'erronea affermazione del passaggio in giudicato della sentenza relativa all'accertamento IRES, nonché il disconoscimento dell'inerenza e della detraibilità dei costi e la ripartizione dell'onere della prova. Con il quinto, in via subordinata, ha contestato le sanzioni, invocando l'incertezza normativa, la loro imputazione alla società controllata anziché alla capogruppo, l'erronea applicazione del cumulo giuridico e il principio del favor rei.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo nei limiti indicati in motivazione. Ha precisato che, in caso di accesso presso i locali dell'impresa finalizzato all'acquisizione di documentazione, non è necessariamente richiesto un ulteriore processo verbale di constatazione contenente l'elenco delle violazioni: è sufficiente un verbale che attesti le operazioni compiute e indichi i documenti acquisiti. Tuttavia, il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000 decorre dalla consegna del verbale conclusivo delle operazioni e deve essere verificato anche quando il verbale abbia contenuto meramente istruttorio. Poiché i giudici di merito non avevano accertato il contenuto dei verbali di acquisizione né la data di consegna dell'ultimo verbale alla società, la causa deve essere riesaminata per verificare se i verbali indicassero la documentazione acquisita e se tra la loro consegna e l'emissione dell'avviso fossero trascorsi sessanta giorni. Il secondo motivo è stato rigettato: l'accertamento IVA non costituiva integrazione del precedente accertamento IRES, poiché riguardava una fattura emessa in un diverso anno d'imposta e un diverso titolo di ripresa, ossia la detrazione IVA anziché la deduzione di costi ai fini IRES. È stato accolto anche il quarto motivo, limitatamente alla censura relativa all'erronea affermazione del passaggio in giudicato della sentenza sull'accertamento IRES: tale sentenza era stata impugnata per cassazione e il relativo giudizio era stato definito con accoglimento del ricorso incidentale della società. Le ulteriori censure sono rimaste assorbite. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 24 della legge n. 4/1929

  Il processo verbale deve attestare le operazioni compiute dall'Amministrazione finanziaria; in caso di accesso mirato all'acquisizione di documentazione è sufficiente che indichi i documenti acquisiti, senza necessità di un ulteriore verbale contenente la contestazione delle violazioni.

• art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000

  Il termine dilatorio di sessanta giorni

  Il termine decorre dalla consegna al contribuente del verbale conclusivo delle operazioni di accesso, ispezione o verifica e la sua violazione comporta l'illegittimità dell'avviso emesso anticipatamente, salvo specifiche ragioni di urgenza. La verifica richiede l'accertamento del contenuto del verbale e della data della sua consegna.

• art. 52 del d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alle modalità dell'accesso e dell'acquisizione documentale; la decisione si concentra sull'interpretazione dell'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000 e dell'art. 24 della legge n. 4/1929.

• art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600/1973

  L'accertamento integrativo è ammesso quando il nuovo atto si fonda su elementi nuovi, anche se conosciuti da altro ufficio fiscale ma non ancora nella disponibilità dell'ufficio che ha emesso il primo atto; non ricorre invece in caso di mera diversa o più approfondita valutazione dello stesso materiale probatorio. La disciplina non era applicabile al caso, caratterizzato da diversi titoli di ripresa e diversi anni d'imposta.

• art. 57 del d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla pretesa integrazione del precedente accertamento; la censura è stata rigettata perché l'atto IVA non costituiva integrazione dell'atto IRES.

• art. 57 del d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato tra le disposizioni concernenti l'accertamento IVA; le relative doglianze sono rimaste assorbite.

• art. 73, ultimo comma, del d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla liquidazione IVA di gruppo; la relativa censura è rimasta assorbita.

• D.M. 13 dicembre 1979

  Richiamato per la disciplina della liquidazione IVA di gruppo e, in via subordinata, delle sanzioni; le relative questioni sono rimaste assorbite.

• art. 19 del d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in tema di detrazione IVA e inerenza dei costi; la relativa censura è rimasta assorbita.

• art. 168 della direttiva 2006/112/CE

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al principio di neutralità dell'IVA e alla detraibilità dei costi generali; la Corte non ha definito nel merito tale questione, rimasta assorbita.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di onere della prova dell'inerenza e dell'indetraibilità del costo; la relativa censura è rimasta assorbita.

• art. 2909 c.c.

  La Corte ha escluso che potesse ritenersi formato il giudicato sulla sentenza relativa all'accertamento IRES, poiché essa era stata impugnata per cassazione.

• artt. 112 e 132 c.p.c.

  Richiamati in relazione ai dedotti vizi di omessa pronuncia e motivazione; le censure diverse da quella concernente il giudicato sono rimaste assorbite o non accolte.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Disposizioni processuali indicate per i motivi di ricorso per cassazione relativi a violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatto decisivo.

• artt. 3, 6 e 12 del d.lgs. n. 472/1997

  Richiamati dalla ricorrente in materia di sanzioni tributarie; le relative doglianze sono rimaste assorbite.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione del ricorso in adunanza camerale.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione finanziaria effettua un accesso presso i locali destinati all'esercizio dell'attività del contribuente per acquisire documentazione, non è necessario un ulteriore processo verbale di constatazione contenente la contestazione delle violazioni: è sufficiente un verbale che attesti le operazioni compiute e indichi i documenti acquisiti.
• Il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000 decorre dalla consegna al contribuente del verbale che conclude le operazioni di accesso, ispezione o verifica, indipendentemente dal contenuto e dalla denominazione formale del verbale, anche quando esso abbia funzione meramente istruttoria o descrittiva.
• La violazione del termine dilatorio previsto dall'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000 determina l'illegittimità dell'avviso di accertamento emesso anticipatamente, salvo che ricorrano specifiche ragioni di urgenza.
• Ai fini della verifica del rispetto del termine dilatorio, il giudice di merito deve accertare il contenuto dei verbali conclusivi delle operazioni e la data della loro consegna al contribuente; tale accertamento non può essere omesso sulla base della sola circostanza che l'accesso fosse finalizzato alla mera acquisizione di documenti.
• L'emissione di un ulteriore atto impositivo non costituisce accertamento integrativo quando il nuovo atto riguarda un diverso tributo o titolo di ripresa e un diverso anno d'imposta, anche se trae origine dalla medesima verifica fiscale.
• Non può essere ritenuta coperta da giudicato una sentenza impugnata per cassazione; l'erronea affermazione della formazione del giudicato su tale decisione incide sulla motivazione della sentenza successiva e impone il riesame della controversia.

Come è indicizzato