Cassazione Civile, Ordinanza n. 25302/2026 del 14/09/2026

Esito

La controversia

La controversia nasceva da un contratto di leasing stipulato da una società utilizzatrice per un aeromobile privato, garantito da una società appartenente al medesimo gruppo. Dopo l'inadempimento dell'utilizzatrice e la risoluzione del leasing, la garante pagava al concedente l'importo richiesto, ritenendo di adempiere un obbligo derivante dalla garanzia. La garante agiva quindi in regresso contro l'utilizzatrice e azionava una fideiussione rilasciata dall'acquirente delle quote dell'utilizzatrice. Le domande di regresso e quelle fondate sulla fideiussione venivano rigettate, mentre in appello veniva accolta contro l'utilizzatrice, ai sensi dell'art. 2041 c.c., una domanda di arricchimento senza causa, sul presupposto che il pagamento avesse estinto il debito dell'utilizzatrice. La società utilizzatrice ricorreva per cassazione con quattro motivi, poi rinunciando al quarto. Con il primo motivo sosteneva che la garante avrebbe potuto esercitare l'azione di ripetizione dell'indebito oggettivo contro il concedente, sicché sarebbe mancato il requisito della sussidiarietà dell'azione di arricchimento. Con il secondo motivo, subordinato, contestava sia la valutazione dell'inescusabilità dell'errore della garante, fondata sulla sua qualificazione professionale, sia l'ammissione dell'azione ex art. 2041 c.c.; deduceva inoltre violazione dell'onere della prova e del contraddittorio. Con il terzo motivo contestava l'accertamento dell'effettivo arricchimento e l'ammontare del debito, sostenendo che erano state addebitate somme non dovute e che la correttezza dei conteggi non era stata provata.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che non ricorresse un indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., poiché il pagamento aveva estinto un debito reale ed esistente dell'utilizzatrice, e non un debito oggettivamente inesistente. La fattispecie rientrava invece nello schema del pagamento del debito altrui effettuato da chi si ritenga erroneamente obbligato in base a una garanzia, riconducibile all'indebito soggettivo. La Corte ha ritenuto infondate le censure relative alla valutazione dell'inescusabilità dell'errore, osservando che la qualificazione professionale della garante risultava già dagli accertamenti di merito e non era stata specificamente impugnata; tale valutazione era coerente con la diligenza professionale ex art. 1176, comma 2, c.c. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo nella parte concernente l'azione di arricchimento. In caso di errore inescusabile, il solvens non è privo di tutela, poiché può esercitare contro il debitore effettivo l'azione prevista dall'art. 2036, comma 3, c.c. L'esistenza di tale rimedio tipico esclude, ai sensi dell'art. 2042 c.c., l'esperibilità dell'azione sussidiaria ex art. 2041 c.c. contro il medesimo debitore. La sentenza d'appello è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte d'appello di Milano, in diversa composizione, affinché verifichi se la domanda proposta possa essere riqualificata, in base alle attività processuali ritualmente compiute, come azione ex art. 2036, comma 3, c.c., e, in caso positivo, accerti l'effettiva debenza e l'esatto ammontare del debito verso il concedente. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. Il giudice del rinvio dovrà provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 1180 c.c.

  Disciplina l'adempimento dell'obbligazione altrui; il pagamento spontaneo da parte del terzo non attribuisce automaticamente al solvens un'azione diretta contro il debitore effettivo, dovendosi applicare il sistema tipico dei rimedi restitutori e di rivalsa.

• art. 2033 c.c.

  L'indebito oggettivo presuppone l'inesistenza oggettiva, originaria o sopravvenuta, del debito adempiuto. Non si applica quando il pagamento estingue un debito reale di un terzo.

• art. 2036 c.c.

  Il pagamento del debito altrui per errore soggettivo è regolato dall'indebito soggettivo. Se l'errore è scusabile, può operare la ripetizione nei confronti dell'accipiens e, ricorrendone i presupposti, l'azione di arricchimento contro il debitore; se l'errore è inescusabile, il solvens conserva l'azione prevista dal terzo comma contro il debitore effettivo.

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa contro il debitore effettivo è esperibile, nel sistema delineato dalla Corte, soltanto quando non sia disponibile il rimedio tipico previsto per la specifica vicenda di pagamento.

• art. 2042 c.c.

  Il carattere sussidiario dell'azione di arricchimento esclude il ricorso all'art. 2041 c.c. quando l'ordinamento appresti un'azione tipica alternativa, anche se il suo esercizio richieda la prova dei relativi elementi costitutivi.

• art. 1176 c.c.

  La scusabilità dell'errore del solvens deve essere valutata anche alla luce della diligenza professionale, considerando la natura dell'operazione, la veste dei contraenti e il loro livello di qualificazione.

• art. 2697 c.c.

  Le censure sull'onere della prova sono state disattese quanto alla qualificazione professionale della garante, poiché tale elemento risultava dagli accertamenti di merito non specificamente impugnati.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ha richiamato il principio di non contestazione in relazione agli accertamenti di fatto non specificamente censurati; il nuovo esame dovrà invece verificare l'effettiva debenza e l'ammontare del debito.

• art. 13 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  comma 1-quater; comma 1-bis

  Non ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato, poiché il ricorso è stato accolto.

Massime di principio

• Quando un soggetto paga un debito reale altrui, non ricorre l'indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., anche se il pagatore ritiene erroneamente di essere personalmente obbligato; la fattispecie rientra nell'indebito soggettivo ex art. 2036 c.c.
• In tema di adempimento del debito altrui, il sistema dei rimedi del solvens è tipico e complementare: l'errore scusabile può consentire la ripetizione dall'accipiens e, nei confronti del debitore effettivo, l'azione di arricchimento; l'errore inescusabile preclude la ripetizione nei confronti dell'accipiens ma consente l'azione tipica prevista dall'art. 2036, comma 3, c.c. contro il debitore effettivo.
• L'azione di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c. è preclusa dall'art. 2042 c.c. quando l'ordinamento predisponga, per la medesima situazione di depauperamento, uno specifico rimedio tipico, anche se l'esercizio di tale rimedio è subordinato alla prova dei suoi elementi costitutivi.
• La scusabilità dell'errore ex art. 2036 c.c. costituisce un apprezzamento di fatto e di diritto del giudice di merito, da compiersi considerando anche la natura dell'operazione economica, la veste dei contraenti e la diligenza professionale richiesta dall'art. 1176, comma 2, c.c.
• Quando il pagamento del debito altrui sia stato effettuato per errore inescusabile, il giudice deve verificare, ove ritualmente possibile, la riqualificazione della domanda come azione ex art. 2036, comma 3, c.c. e accertare l'effettiva debenza e l'esatto ammontare del debito estinto.

Come è indicizzato