Cassazione Penale, Sentenza n. 14330/2025 del 11/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di appello che lo aveva confermato colpevole di bancarotta fraudolenta patrimoniale per avere fatto effettuare dalla Maveda pagamenti verso la Cosmo (società riconducibile al Potenza), per euro 645.075,03. Il ricorso deduceva due motivi principali: (1) errata applicazione del diritto civile/fallimentare in relazione alla compensazione (art. 216 l.f., artt. 1241 e ss. c.c.), sostenendo che le fatture non erano state portate a conoscenza della controparte e quindi i crediti non erano certi, liquidi ed esigibili e non potevano essere estinti per compensazione legale; (2) vizio di mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 61, n. 6 c.p., per l'avvenuto risarcimento/transazione intervenuto fra fallimento e imputati (30/10/2019), che la difesa riteneva estendere anche al Potenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti esposti. Ha precisato i profili giuridici relativi alla compensazione legale (presupposti oggettivi: certezza, liquidità, esigibilità) e richiamato che, ai fini penali, va accertata la ricorrenza di tali presupposti e, in particolare, l'esigibilità del credito (che implica conoscenza/annotazione delle fatture da parte della debitrice). Ha censurato la mancata e adeguata disamina, da parte dei giudici di merito, delle censure difensive riguardanti la conoscenza delle fatture e il periodo precedente l'ingresso del Potenza nell'organo sociale della Maveda. Per tali ragioni la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio ad altra Sezione della Corte d'appello di Torino per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1 legge fallimentare

  Norma richiamata nel contesto della bancarotta: la Cassazione valuta la qualificazione del fatto (bancarotta fraudolenta patrimoniale) alla luce dei meccanismi di drenaggio di risorse e della corretta applicazione delle regole sulla compensazione dei crediti.

• art. 1241 codice civile

  Stabilisce i presupposti per la compensazione (crediti certi, liquidi ed esigibili). La Corte osserva che la ricorrenza di tali presupposti è condizione per ritenere intervenuta la compensazione legale e dunque per valutare se i pagamenti costituiscano distrazione.

• art. 1242 codice civile

  Prevede che la compensazione non possa essere rilevata d'ufficio dal giudice: la Corte distingue tra rilevabilità formale e le conseguenze sostanziali ai fini penali del comportamento del debitore che paga invece di compensare.

• art. 1243 codice civile

  Precisazione sui requisiti sostanziali dell'opposizione in compensazione (liquidità, certezza ed esigibilità). La Cassazione richiede accertamenti specifici sulla esigibilità dei crediti posti a base della compensazione.

• art. 61, n. 6 codice penale

  Attenuante per aver risarcito il danno: la difesa sosteneva che la transazione con il fallimento dovesse valere per tutti i concorrenti; la Corte ha richiamato il punto ma ha rimandato la valutazione alle sezioni di merito competenti.

• art. 173, comma 1, disposizioni di attuazione c.p.p.

  Richiamato in relazione ai limiti del ricorso per cassazione (materie ammesse).

• art. 611 cod. proc. pen. (modificato dalla L. n. 150/2022)

  Norma procedurale richiamata in relazione alla trattazione del ricorso e alla modalità di discussione in Cassazione.

Massime di principio

• La compensazione legale opera automaticamente se i crediti sono certi, liquidi ed esigibili; dunque, in procedure penali che censurino pagamenti fra società riconducibili agli stessi soggetti, il giudice deve verificare preliminarmente che tali presupposti oggettivi sussistano.
• La conoscenza e la ricezione delle fatture da parte del debitore sono elementi rilevanti per l'esigibilità del credito: fatture non annotate o non accettate possono essere, in giudizio, meramente indiziarie e non idonee a provare l'esigibilità.
• La compensazione non può essere rilevata d'ufficio nel processo civile, ma ai fini penali il comportamento del debitore (pagare invece che esercitare la compensazione) può integrare profili di distrazione se risulta che la compensazione avrebbe estinto i debiti.
• In presenza di operazioni tra imprese riconducibili alle stesse persone fisiche, occorre approfondire timeline, titolarità societaria e momento in cui sono sorti/risultano conosciuti i crediti per valutare l'elemento soggettivo del reato (dolo di distrazione).
• Un accordo transattivo o il risarcimento del danno possono giustificare il riconoscimento dell'attenuante ex art. 61, n. 6 c.p., ma è necessario dimostrare la partecipazione e l'effettivo contributo dell'imputato al risarcimento e la tempestività rispetto al giudizio.
• Nei casi simili, la difesa dovrebbe sollevare e documentare specificamente l'assenza dei requisiti della compensazione (mancata conoscenza/annotazione, contestazioni formali) e richiedere che il giudice di merito dia compiuta motivazione su tali aspetti; la mancata disamina può determinare annullamento e rinvio.