Cassazione Penale, Sentenza n. 14216/2025 del 11/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per vizio della motivazione in ordine all'affermazione di responsabilità fondata su un riconoscimento informale operato dalle parti offese immediatamente dopo l'arresto e non reiterato in dibattimento; dedotta possibile alterazione del ricordo dovuta al contesto dell'individuazione (il prevenuto mostrato mentre era nella volante) e al fatto che altri due cittadini non avevano riconosciuto l'imputato; censura del mancato accertamento e motivazione rispetto all'esclusione della recidiva specifica e infraquinquennale; carenza di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sulla congruità della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto congrua e non contraddittoria la motivazione dei giudici di merito che hanno valorizzato: la descrizione dettagliata fornita dalle parti offese immediatamente dopo il fatto; la stretta contiguità temporale e spaziale tra consumazione della rapina, ricerca dei responsabili e individuazione; la corrispondenza dei connotati fisici e dell'abbigliamento (in particolare la tuta viola) e l'atteggiamento degli indagati (tentativo di sottrarsi al controllo); il riscontro fotografico che mostrava baffi/pizzetto e abbronzatura prossimi nel tempo all'evento. Ha confermato che il riconoscimento informale/ fotografico compiuto in fase investigativa è utilizzabile se in dibattimento il testimone conferma di averlo effettuato e spiega la mancata reiterazione. Ha respinto le censure sulla dosimetria della pena e sulle attenuanti generiche, ritenendo adeguata la valutazione (art. 133 c.p.) alla luce della gravità del fatto e della pregresse condanne; ha confermato il riconoscimento della recidiva infraquinquennale per la reiterazione in breve tempo di reato analogo, considerandola indizio di pericolosità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 133 cod. pen.

  Utilizzato dalla Corte territoriale per motivare il rigetto delle circostanze attenuanti generiche, valutando i parametri di gravità del fatto e la personalità del reo

• Giurisprudenza di legittimità su riconoscimento investigativo

  Sez. 2, n. 20489 del 07/05/2019, Rv. 275585 – 01; n. 25122 del 7/3/23, Rv. 284859 - 01

  Principio che il riconoscimento fotografico o informale effettuato durante le indagini è utilizzabile in giudizio se il testimone conferma di averlo fatto e spiega la mancata reiterazione; è considerato una forma di dichiarazione con valore probatorio se adeguatamente corroborata

Massime di principio

• Il riconoscimento informale effettuato immediatamente dopo il fatto può essere utilizzato come prova in dibattimento se il testimone conferma di averlo effettuato e chiarisce l'impossibilità di reiterarlo: fondamentali sono temporalità ravvicinata, descrizione dettagliata e coerenza con altri elementi probatori.
• Per contestare efficacemente un riconoscimento extraprocessuale occorre offrire elementi specifici e probanti (es. prova di manipolazione, contraddizioni precise, distorsioni obiettive del contesto), mentre deduzioni meramente speculative sulla possibile influenza del contesto sono generalmente insufficienti in Cassazione.
• La presenza di riscontri oggettivi (concordanza su connotati e abbigliamento, tentativo di fuga, riscontro fotografico vicino nel tempo) rafforza la validità di un riconoscimento informale e può superare la mancata reiterazione in aula.
• La recidiva infraquinquennale può essere riconosciuta anche senza aumento di pena ex art. 63 c.p. e incide sulla valutazione della pericolosità sociale; la Corte valuta la continuità della propensione a delinquere specie se il precedente comportamento aveva dato occasione di reinserimento non colta.
• Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate quando la gravità del fatto e la personalità del reo (anche evidenziata da precedenti condanne) mostrino una concreta ostatività alla mitigazione della pena.
• In Cassazione non risultano ammissibili ricorsi che si limitano a reiterare censure di merito già esaminate dai giudici di merito senza indicare specifici profili di diritto suscettibili di sindacato di legittimità.