Cassazione Civile, Ordinanza n. 16212/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di un verbale ispettivo, una Direzione territoriale del lavoro aveva emesso ordinanza-ingiunzione per sanzioni amministrative relative a numerose violazioni della disciplina sul collocamento e sui rapporti di lavoro, contestandole in solido alla società e al suo amministratore. L'interessato proponeva opposizione sostenendo di non essere, nel periodo accertato, amministratore unico ma presidente del consiglio di amministrazione, e che la gestione operativa del personale fosse in realtà demandata a un altro soggetto. Il Tribunale aveva accolto l'opposizione ritenendo non provata la sua responsabilità personale. La Corte d'appello, invece, su gravame del Ministero, ha ritenuto che, anche a prescindere dalla delega gestionale, il presidente del CdA fosse tenuto a un dovere di informazione e controllo sull'operato dell'amministratore delegato, e che tale obbligo fosse stato violato; ha inoltre ritenuto accertate le violazioni sostanziali e non applicabile il regime sanzionatorio attenuato invocato. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione con sette motivi, deducendo: incompetenza/erronea attribuzione del rito e del giudice; novum in appello per avere la Corte valorizzato una responsabilità da omesso controllo; violazione delle regole sull'onere della prova e sulla responsabilità amministrativa; violazione del giudicato interno sulla delega gestionale; motivazione apparente o contraddittoria; difetto di motivazione quanto alla censura delle violazioni; e errata applicazione della disciplina sanzionatoria prevista per l'emersione del lavoro irregolare.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile la doglianza sul rito e sulla ripartizione interna degli affari tra sezioni del tribunale, perché non attinente alla giurisdizione o alla competenza e comunque priva di un concreto pregiudizio difensivo. Ha respinto o dichiarato inammissibili gli altri motivi, affermando che la responsabilità del presidente del CdA poteva essere fondata sul dovere di agire informati e di impedire fatti pregiudizievoli, non sulla mera omissione di vigilanza in senso oggettivo; che il tema era già entrato nel contraddittorio di primo grado; che non vi era violazione del giudicato perché la Corte d'appello non aveva negato la delega, ma aveva valorizzato ulteriori elementi di responsabilità; che la motivazione era effettiva e non apparente; che le violazioni accertate riguardavano fattispecie diverse da quella di regolarizzazione spontanea del lavoro sommerso contemplata dalla norma invocata. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Sono stati esaminati i motivi di ricorso per cassazione nei diversi vizi denunciabili; la Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi che miravano a una rivalutazione del merito o a dedurre questioni nuove.

• art. 6, comma 8, d.lgs. n. 150/2011

  Richiamato dal ricorrente per contestare la trasmissione del fascicolo alla sezione lavoro; la Corte ha escluso che la questione integrasse un vizio di competenza o di giudice naturale.

• art. 35 L. n. 689/1981

  Invocato dal ricorrente in relazione all'opposizione a ordinanza-ingiunzione; la Corte ha escluso che la doglianza sul rito incidessero sul diritto di difesa in assenza di specifico pregiudizio.

• art. 216 c.p.c.

  Richiamato per il disconoscimento delle sottoscrizioni sui contratti di lavoro; la Corte non ha fondato la decisione su questo profilo, ma ha osservato che la questione non era decisiva rispetto al titolo di responsabilità accolto in appello.

• art. 2392 c.c.

  "in ogni caso gli amministratori, fermo quanto disposto dal comma terzo dell’art. 2381, sono solidalmente responsabili se, essendo a conoscenza di fatti pregiudizievoli, non hanno fatto quanto potevano per impedire il compimento o eliminarne o attenuarne le conseguenze dannose"

  La norma non configura una responsabilità oggettiva degli amministratori non operativi, ma un dovere di attivarsi quando siano a conoscenza, o possano esserlo con l'ordinaria diligenza richiesta dall'incarico, di fatti pregiudizievoli; si tratta di un obbligo di agire informati.

• art. 2381 c.c.

  È il parametro del dovere di informazione e di controllo dell'amministratore privo di deleghe nei confronti degli amministratori esecutivi; la Corte lo ha usato per fondare la responsabilità da omissione di attivazione.

• art. 3 L. n. 689/1981

  Richiamato in tema di responsabilità per illecito amministrativo; la Corte ha osservato che tale disciplina non esaurisce l'individuazione dei soggetti responsabili, potendo operare anche la disciplina societaria.

• art. 6 L. n. 689/1981

  Richiamato in tema di solidarietà e imputazione della sanzione amministrativa; la Corte ha ritenuto che la responsabilità possa estendersi in base a ulteriori titoli derivanti dalla disciplina societaria.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per il dedotto giudicato sulla delega gestionale; la Corte ha ritenuto il motivo non pertinente perché la sentenza d'appello non ha escluso la delega, ma ha fondato la responsabilità su altri elementi.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato insieme al giudicato; la Corte ha escluso la sua violazione per la stessa ragione di non pertinenza rispetto al decisum.

• art. 111 Cost.

  Invocato per lamentare motivazione apparente o assente; la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello fosse effettiva e comprensibile.

• art. 4, lett. a), L. n. 183/2010

  La sanzione attenuata per il caso di lavoratore successivamente regolarizzato si applica solo quando vi sia emersione spontanea del lavoro sommerso prima dell'accertamento; non opera nelle ipotesi di frammentazione fittizia e continuativa dei rapporti di lavoro accertata nel caso concreto.

• art. 13, commi 1-bis e 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nelle società di capitali, l'amministratore privo di deleghe non risponde per una generica omissione di vigilanza in senso oggettivo, ma per la violazione del dovere di agire informato e di attivarsi quando conosca, o possa conoscere con l'ordinaria diligenza, fatti pregiudizievoli attribuibili agli amministratori esecutivi.
• In opposizione a ordinanza-ingiunzione, l'Amministrazione può far valere in giudizio titoli di responsabilità anche diversi o ulteriori rispetto a quelli richiamati nel provvedimento sanzionatorio, purché restino provati gli elementi costitutivi dell'illecito e sia preservato il contraddittorio.
• La doglianza sulla violazione del rito o sulla ripartizione interna degli affari tra sezioni dello stesso ufficio giudiziario è inammissibile se non si indica un concreto pregiudizio processuale per il diritto di difesa.
• Non è censurabile in cassazione la rivalutazione del merito delle prove; resta invece scrutinabile soltanto la correttezza logico-giuridica della motivazione e l'esatta applicazione della regola di riparto dell'onere probatorio.
• La disciplina sanzionatoria attenuata per l'emersione del lavoro irregolare presuppone una regolarizzazione spontanea e anteriore all'accertamento; non si applica a fattispecie di fittizia frammentazione del rapporto, di continuità occulta della prestazione o di altre irregolarità differenti dal lavoro nero successivamente emerso.

Come è indicizzato