Cassazione Civile, Ordinanza n. 03954/2026 del 22/02/2026

Esito

La controversia

La società aveva chiesto il rimborso di un credito IVA relativo agli anni 2002-2006, fondato su fatture sulle quali era stata applicata l’aliquota del 10% pur trattandosi, secondo l’Ufficio, di prestazioni esenti. La CTR aveva respinto l’appello ritenendo, per gli anni 2002-2005, maturata la decadenza biennale ex art. 21 d.lgs. 546/1992 decorrente dalla dichiarazione IVA; per il 2006 aveva escluso comunque il rimborso per difetto di prova della restituzione dell’imposta al consumatore finale. In cassazione la società ha denunciato: 1) violazione dell’art. 21, comma 2, d.lgs. 546/1992, sostenendo che il termine di decadenza dovesse decorrere dalla notificazione dell’avviso di accertamento, e non dalla dichiarazione/versamento, anche perché al momento dell’istanza essa era esposta all’azione di rivalsa dei cessionari; 2) nullità della sentenza per ultrapetizione, perché la spettanza del rimborso per il 2006 non sarebbe stata oggetto di contestazione; 3) violazione degli artt. 19, 19-bis e 30-ter d.P.R. 633/1972, per avere la CTR applicato una disciplina sopravvenuta e inapplicabile alla fattispecie.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, confermando che, per l’IVA indebitamente versata in assenza originaria di assoggettamento all’imposta, il termine biennale per chiedere il rimborso decorre dal pagamento e non dalla dichiarazione IVA né dalla successiva notificazione di un avviso di accertamento. Ha quindi ritenuto corretta l’applicazione della decadenza per gli anni 2002-2005. Quanto ai motivi relativi al 2006, li ha esaminati congiuntamente e ha affermato che, a fronte di un provvedimento amministrativo parzialmente di rigetto e per il resto interlocutorio, il primo è immediatamente impugnabile entro 60 giorni, mentre il secondo è impugnabile solo dopo la formazione del silenzio-rigetto; poiché la società aveva impugnato anche il provvedimento interlocutorio senza attendere il silenzio-rigetto, la relativa impugnazione era inammissibile. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato; nulla sulle spese per mancata costituzione dell’Agenzia, con dichiarazione dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 21, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  termine di decadenza biennale

  Per la domanda di rimborso di un tributo indebitamente versato, il termine biennale decorre dal pagamento dell’imposta, perché l’errore del contribuente consente l’immediato esercizio del diritto al rimborso.

• art. 30-ter d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  introdotto solo dall’art. 8 della l. 20 novembre 2017, n. 167

  Non era applicabile ratione temporis; la Corte richiama la nuova disciplina solo come conferma che, anche oggi, il superamento del termine biennale è subordinato alla previa restituzione al cessionario/committente dell’importo riscosso a titolo di rivalsa.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.

  Sono stati evocati come parametri del ricorso per cassazione per denunciare violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 112 cod. proc. civ.

  La censura di ultrapetizione è stata ritenuta infondata/inconferente alla luce della ricostruzione dell’oggetto del provvedimento amministrativo impugnato.

• artt. 19 e 19-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere che la CTR avesse applicato indebitamente una disciplina sopravvenuta; la Corte non ha accolto la censura.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 d.P.R. 115/2002 in tema di ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di rimborso dell’IVA indebitamente versata, quando il pagamento è avvenuto per errore su operazioni originariamente non assoggettate a imposta, il termine biennale per chiedere la restituzione decorre dal momento del versamento e non dalla successiva scoperta dell’errore, dalla dichiarazione annuale o dalla notificazione di un avviso di accertamento.
• La detrazione e il rimborso dell’IVA sono modalità alternative di esercizio del medesimo diritto, ma soggette a presupposti e decorrenze autonome; il termine per il rimborso non può essere fatto decorrere da una facoltà diversa e concorrente.
• L’eventuale errore dell’Amministrazione nel riconoscere rimborsi per annualità diverse non incide sulla decadenza prevista dalla legge per le annualità oggetto di domanda.
• Il sopravvenuto riconoscimento normativo del rimborso dell’imposta non dovuta non consente, di regola, una lettura retroattiva della disciplina previgente; la nuova disciplina può operare, comunque, solo alle condizioni espressamente previste, tra cui la restituzione al cessionario o committente dell’importo addebitato in rivalsa.
• Quando l’Ufficio emette, a fronte di un’istanza di rimborso, un atto di rigetto parziale e un atto interlocutorio per il resto, il primo è immediatamente impugnabile; il secondo diventa impugnabile solo dopo il perfezionarsi del silenzio-rigetto, non essendo sufficiente un’impugnazione anticipata.

Come è indicizzato