Cassazione Civile, Ordinanza n. 29805/2023 del 27/10/2023

Esito

La controversia

Un ente comunale aveva agito per ottenere l'accertamento della propria piena ed esclusiva proprietà di un immobile e di un terreno in catasto individuati, sostenendo che il compendio facesse parte di un più ampio complesso storico già appartenuto a enti pubblici e poi acquistato dal Comune con vincolo di destinazione a usi pubblici. I convenuti avevano proposto domanda riconvenzionale di usucapione, chiedendo fosse dichiarata la loro proprietà per possesso ultraventennale. Il Tribunale aveva accolto l'usucapione, e la Corte d'appello aveva confermato respingendo l'impugnazione del Comune. Nel ricorso per cassazione il Comune ha dedotto, con tre motivi, la violazione di norme sui beni culturali e sul regime dei beni pubblici, lamentando che la Corte territoriale avesse escluso l'inalienabilità del bene ex d.lgs. 42/2004 e la sua appartenenza al patrimonio indisponibile ex art. 826 c.c.; ha inoltre censurato l'esclusione della destinazione a uso pubblico, richiamando vincoli urbanistici e la realizzazione di opere pubbliche nell'area; infine ha contestato l'accertamento del possesso utile all'usucapione, sostenendo che mancasse prova rigorosa di possesso e animus possidendi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non specifico: il ricorrente non ha chiarito in quale delle diverse categorie normative dei beni culturali o pubblici dovesse essere sussunto il bene, né ha allegato i presupposti normativi pertinenti. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la destinazione di un bene al pubblico servizio richiede, oltre alla previsione urbanistica, un atto amministrativo espresso di destinazione e un'effettiva e attuale utilizzazione pubblica; nel caso non risultava l'atto di destinazione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava sostanzialmente a una nuova valutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Il Comune è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La censura di violazione di legge e quella di nullità della sentenza devono essere specificamente argomentate; non è consentito affidare alla Corte la ricerca esplorativa della norma asseritamente violata o del vizio processuale denunciato.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  L'onere di specificità dei motivi impone di indicare le norme violate, confrontarne il contenuto precettivo con le affermazioni della sentenza impugnata e spiegare il contrasto, a pena di inammissibilità.

• d.lgs. 42/2004, art. 54

  La disposizione individua diverse categorie di beni immobili culturali inalienabili; la loro invocazione richiede di indicare con precisione quale categoria si assuma pertinente e quali relativi presupposti ricorrano.

• d.lgs. 42/2004, art. 10

  La nozione di bene culturale richiede, per alcune categorie, una specifica dichiarazione di interesse culturale secondo la disciplina del codice dei beni culturali.

• d.lgs. 42/2004, art. 12

  Per alcuni beni appartenenti a enti pubblici la verifica della qualificazione culturale avviene secondo il procedimento previsto dalla norma.

• d.lgs. 42/2004, art. 13

  La dichiarazione di interesse culturale è necessaria per accertare la sussistenza dell'interesse richiesto per determinate categorie di beni.

• art. 822, comma 2, c.c.

  È richiamato in relazione al demanio e al regime dei beni pubblici, ma la Corte rileva che la doglianza non era specificamente sviluppata nei suoi presupposti.

• art. 824 c.c.

  È richiamato in tema di beni pubblici; tuttavia il motivo è stato ritenuto privo della necessaria specificità.

• art. 826, commi 2 e 3, c.c.

  Un bene non demaniale può appartenere al patrimonio indisponibile solo se destinato a un pubblico servizio; occorrono un atto amministrativo di destinazione e un'effettiva e attuale utilizzazione pubblica.

• art. 828 c.c.

  È richiamato per la disciplina dei beni patrimoniali pubblici, ma il motivo non supera il vaglio di inammissibilità.

• art. 2697 c.c.

  È invocato in tema di riparto dell'onere della prova, ma il ricorso non supera il difetto di specificità e, quanto al terzo motivo, tende a contestare l'accertamento di merito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La doglianza di nullità per motivazione apparente è esclusa, perché la sentenza impugnata non presenta tale vizio.

• art. 115 c.p.c.

  È evocato in relazione alla valutazione delle prove, ma la censura viene ritenuta inammissibile perché sollecita una rivalutazione del merito.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato nel contesto delle difese e della prova, senza che la censura superi il vaglio di specificità.

• art. 1140 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare il possesso utile all'usucapione; la censura è però inammissibile perché mira a rivalutare il fatto.

• art. 1141 c.c.

  Richiamato in relazione all'accertamento del possesso, ma senza che la Corte entri nel merito per difetto di ammissibilità.

• art. 1158 c.c.

  È evocato per l'usucapione, ma il motivo è dichiarato inammissibile perché propone una diversa lettura delle risultanze istruttorie.

• art. 1164 c.c.

  Richiamato in materia di interversione/possesso utile, senza superare il giudizio di inammissibilità.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali asseritamente violate, ma senza specifica correlazione alla decisione impugnata.

• art. 194, comma 2, c.p.c.

  Censura processuale non idonea a superare il vaglio di ammissibilità.

• art. 195 c.p.c.

  Censura processuale non idonea a superare il vaglio di ammissibilità.

• art. 342 c.p.c.

  La doglianza sull'appello non è sviluppata in modo specifico e rimane inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione per violazione di legge è inammissibile se non indica in modo specifico la norma asseritamente violata, il contenuto precettivo della disposizione e il puntuale contrasto con la sentenza impugnata.
• Quando si invoca la disciplina dei beni culturali o dei beni pubblici, occorre individuare con precisione la categoria normativa applicabile e allegare i presupposti richiesti da quella specifica fattispecie; non basta un richiamo generico alla pubblicità del bene o alla sua storia proprietaria.
• La mera previsione urbanistica o la mera programmazione di interventi pubblici non bastano, di per sé, a trasformare un bene in patrimonio indisponibile: serve un espresso atto amministrativo di destinazione a pubblico servizio e una concreta ed attuale utilizzazione pubblica.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione delle prove e del merito della controversia; la censura deve denunciare soltanto errori di diritto o vizi logico-formali della motivazione.
• La motivazione è apparente solo quando manchi del tutto l'effettiva esplicitazione del percorso argomentativo; non ricorre se la sentenza dia conto, sia pure sinteticamente, delle ragioni della decisione.

Come è indicizzato