Cassazione Civile, Ordinanza n. 20431/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l'anno 2013 emesso da un Comune nei confronti del comproprietario di terreni inseriti nel PUC comunale. Il giudice di appello aveva accolto solo in parte il gravame del contribuente, rideterminando la superficie tassabile dopo l'esproprio di alcune aree, ma confermando nel resto la pretesa fiscale e ritenendo congruo il valore venale attribuito dal Comune ai terreni. Il ricorrente ha impugnato la sentenza con tre motivi: (1) violazione della disciplina IMU/ICI sul presupposto impositivo, sostenendo che le aree avessero natura agricola o comunque che i diritti edificatori fossero compensativi e non tassabili, anche alla luce dei principi di Cass. Sez. U. n. 23902/2020; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente, deducendo violazione delle norme processuali sulla motivazione; (3) violazione delle norme sulla determinazione del valore venale dell'area, perché il Comune avrebbe fatto leva solo su una delibera generale senza una concreta valutazione dei criteri di legge. In memoria il ricorrente ha anche richiamato sopravvenienze urbanistiche e altri arresti favorevoli, ma la Corte ha ritenuto inammissibile la documentazione nuova prodotta in questa fase.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha rigettato il secondo e ha dichiarato assorbito il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. Il fulcro della decisione è stato che il giudice di merito non aveva verificato in modo adeguato la natura dei diritti edificatori in concreto attribuiti dal PUC, distinguendo tra diritti compensativi e perequativi, né aveva accertato l'effettiva incidenza di eventuali vincoli di inedificabilità sul valore venale del bene. La motivazione della sentenza di appello è stata invece ritenuta sufficiente ai fini del vizio denunciato al secondo motivo, perché non presentava anomalie motivazionali tali da integrare nullità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  usato per denunciare violazioni di legge sostanziale, in particolare sulla presupposizione e sul valore venale dell'area.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la dedotta nullità della sentenza per vizio di motivazione o violazione delle norme processuali sulla motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale e riguarda solo anomalie motivazionali radicali.

• art. 1, d.lgs. 26 aprile 1992, n. 546

  richiamato nel motivo di nullità insieme alle norme sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 36, d.lgs. 26 aprile 1992, n. 546

  richiamato come parametro della motivazione della decisione tributaria.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza, la cui violazione era denunciata dal ricorrente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura di motivazione insufficiente o apparente.

• art. 13, comma 2, D.L. 6 dicembre 2011, n. 201

  norma invocata dal ricorrente sulla disciplina IMU e sul presupposto impositivo.

• art. 9, comma 1, D.Lgs. 14 marzo 2011, n. 23

  richiamato in combinazione con l'art. 13 del D.L. n. 201/2011 per la disciplina del tributo.

• art. 13, comma 1, D.L. 6 dicembre 2011, n. 201

  richiamato come disposizione di rinvio alla disciplina della base imponibile IMU.

• art. 5, comma 5, D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  richiamato quale criterio legale per la determinazione del valore venale delle aree edificabili, applicabile all'IMU.

• art. 7 del Regolamento comunale

  richiamato dalla Corte d'appello quale parametro locale per i valori delle aree fabbricabili; la Cassazione ritiene però necessario un effettivo accertamento sulla tipologia di diritti edificatori.

• art. 372 c.p.c.

  la Corte ribadisce l'inammissibilità di documenti nuovi prodotti in cassazione con la memoria, se non riguardano ammissibilità del ricorso/controricorso o nullità della decisione impugnata.

• art. 369 c.p.c.

  richiamato per il termine e le modalità di produzione documentale in cassazione.

• art. 378 c.p.c.

  richiamato per precisare che la memoria non è sede per introdurre documenti nuovi inammissibili.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  richiamato per l'interpretazione della riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c. in senso restrittivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il vizio di motivazione è denunciabile solo quando la sentenza presenti anomalie radicali idonee a tradursi in nullità costituzionalmente rilevante; non è più consentita la censura per semplice insufficienza o non condivisibilità della motivazione.
• In materia di IMU/ICI, occorre distinguere tra diritti edificatori perequativi e compensativi: i primi, se attribuiscono al suolo un indice edificatorio intrinseco e immediato, possono integrare il presupposto impositivo; i secondi, se consistono in una mera aspettativa edificatoria su altra area ancora da individuare, non sono di per sé tassabili.
• Ai fini della tassazione delle aree edificabili non basta il richiamo formale allo strumento urbanistico o a valori medi predeterminati: il giudice deve verificare in concreto la natura della capacità edificatoria attribuita al bene e la reale incidenza di eventuali vincoli di inedificabilità sul valore venale.
• In cassazione non possono essere prodotti con la memoria documenti nuovi che non siano già stati acquisiti nei gradi di merito, salvo le limitate eccezioni previste per l'ammissibilità del ricorso o per nullità direttamente rilevanti della decisione impugnata.
• Quando il ricorrente deduce l'erronea qualificazione urbanistica del bene e la conseguente illegittimità della base imponibile, il giudice di merito deve esaminare specificamente le risultanze del piano urbanistico e le norme tecniche che disciplinano l'attribuzione o l'attuazione dei diritti edificatori.

Come è indicizzato