Cassazione Civile, Ordinanza n. 25536/2025 del 17/09/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da sette opposizioni a decreti ingiuntivi promosse da una società calcistica contro altrettanti provvedimenti monitori ottenuti da un avvocato per il pagamento di compensi professionali e rimborso spese relative a diverse cause e attività difensive. Il tribunale aveva riunito le opposizioni e ridotto, ma non eliminato, parte del credito azionato. In cassazione la società ha proposto un unico motivo, denunciando omessa pronuncia su una eccezione relativa alla pretesa inammissibilità della costituzione dell’avvocato in tutte le opposizioni mediante depositi cartacei anziché telematici, nonostante la natura endoprocessuale degli atti. L’avvocato ha resistito e proposto ricorso incidentale con quattro motivi: il primo e il secondo attaccavano, per diverse cause, la liquidazione dei compensi in alcuni giudizi, lamentando errata applicazione dei parametri forensi, mancato riconoscimento di aumenti tariffari, errata valutazione della prova dell’attività svolta e calcoli asseritamente errati; il terzo censurava la liquidazione dei compensi per un procedimento cautelare concluso con transazione, lamentando il mancato riconoscimento dell’aumento ex art. 4, comma 6, del d.m. n. 55/2014 e altri profili relativi alla pluralità delle controparti e alla fase decisionale; il quarto contestava la regolamentazione delle spese, la compensazione e la considerazione unitaria delle più opposizioni riunite.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale della società per difetto di interesse, ritenendo che la violazione del deposito telematico degli atti non determini nullità quando il processo abbia comunque raggiunto il suo scopo e la difesa della controparte non sia stata pregiudicata. Ha rigettato i primi due motivi del ricorso incidentale e ha accolto solo parzialmente il terzo motivo, limitatamente al mancato riconoscimento dell’aumento previsto dall’art. 4, comma 6, del d.m. n. 55/2014 per la definizione transattiva del procedimento cautelare; ha dichiarato assorbito il quarto motivo. Ha quindi cassato l’ordinanza impugnata solo sul punto relativo a quel compenso e, decidendo nel merito, ha rideterminato la somma dovuta all’avvocato per quel capo, riconoscendo il compenso per la fase decisionale e il relativo aumento, oltre confermare per il resto la decisione di merito, con adattamento anche delle spese di lite. Le spese del giudizio di merito e di legittimità sono state poste a carico della società soccombente principale, mentre è stato dato atto dell’obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 16-bis d.l. n. 179/2012

  La forma telematica degli atti endoprocessuali, nel regime temporale applicabile, non è stata ritenuta prescritta a pena di nullità.

• art. 156 c.p.c.

  La violazione della forma non comporta nullità se l’atto ha raggiunto lo scopo e il rapporto processuale si è regolarmente instaurato.

• art. 360 c.p.c.

  Sono stati usati come parametri di deduzione dei vizi di nullità, violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo.

• d.m. n. 55/2014, art. 4

  Regola la liquidazione dei compensi professionali; l’aumento per pluralità di parti è discrezionale, mentre per conciliazione/transazione spetta un ulteriore compenso pari a quello della fase decisionale, di regola aumentato fino a un quarto.

• d.m. n. 140/2012, art. 4

  Per la liquidazione dei compensi applicabile ratione temporis in un capo della controversia, prevedeva aumenti fino al doppio in caso di più rappresentati o controparti.

• art. 2233 c.c.

  Invocato a sostegno del rispetto del decoro professionale nella liquidazione, ma non ritenuto decisivo nei termini prospettati.

• art. 187 c.p.c.

  La prova testimoniale è stata ritenuta superflua ove il giudice abbia già riconosciuto il compenso per le attività oggetto di prova.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza, ma la riunione delle opposizioni consente di considerare unitariamente il giudizio e il valore del credito riconosciuto.

• art. 92 c.p.c.

  La condotta processuale di frazionamento inutile delle domande può rilevare nella regolazione delle spese.

• art. 112 c.p.c.

  Censurata la pretesa ultrapetizione/omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato nella regolazione delle spese.

• art. 101 c.p.c.

  Invocato per lamentare la mancata attivazione del contraddittorio sulla rilevanza del frazionamento delle domande.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato in relazione ai doveri di correttezza nella gestione delle domande e delle spese.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato in relazione alla diligenza professionale nella conduzione dell’attività difensiva e nella liquidazione dei compensi.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato in relazione alla buona fede nell’esecuzione del rapporto e nella gestione processuale.

• art. 88 c.p.c.

  Richiamato in relazione al dovere di lealtà processuale.

• art. 103 c.p.c.

  Richiamato nel motivo incidentale in tema di pluralità di domande e cumulo soggettivo.

• art. 104 c.p.c.

  Richiamato nel motivo incidentale in tema di cumulo oggettivo e gestione delle domande.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La violazione delle regole sul deposito telematico di atti endoprocessuali non determina automaticamente nullità: occorre verificare se l’atto abbia comunque raggiunto il suo scopo e se il contraddittorio sia stato effettivamente instaurato e svolto.
• In sede di legittimità non sono sindacabili le valutazioni discrezionali del giudice di merito sulla misura degli aumenti o delle diminuzioni dei compensi professionali, quando la decisione sia motivata e la norma consenta un apprezzamento discrezionale.
• Quando la controversia si conclude con conciliazione o transazione, il compenso dell’avvocato va riconosciuto non solo per l’attività già svolta, ma anche con l’ulteriore voce prevista per la fase decisionale, aumentata secondo la regola tariffaria applicabile.
• L’aumento previsto per la definizione conciliativa ha natura aggiuntiva e non può essere sostituito da un generico incremento percentuale sulle fasi già liquidate, se ciò finisce per elidere la fase decisionale che la tariffa presume comunque compensabile.
• Se più opposizioni o più azioni monitorie vengono riunite e riguardano sostanzialmente un’unica pretesa creditoria e uno stesso rapporto sostanziale, il giudice può regolare le spese e la liquidazione in modo unitario, tenendo conto dell’effettivo valore del credito riconosciuto e dell’eventuale inutilità del frazionamento processuale.
• Errori di calcolo nella liquidazione dei compensi professionali, ove non incidano sul merito della statuizione, possono essere emendati con gli strumenti di correzione del provvedimento del giudice di merito, non mediante censura di legittimità quando il vizio non sia decisivo.

Come è indicizzato