Cassazione Civile, Ordinanza n. 07994/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’appalto del servizio di ristorazione per degenti ospedalieri affidato a seguito di gara. Nel capitolato e nel contratto era indicato un fabbisogno di 700/800 posti letto; in esecuzione il numero dei pasti risultò inferiore, con asserita incidenza sui costi fissi. La società appaltatrice ottenne inizialmente, con delibera della ASL, un aumento del prezzo per pasto; successivamente la ASL annullò in autotutela quella delibera e ripristinò il prezzo originario, recuperando le somme già corrisposte in più. La società chiese in giudizio il pagamento della differenza tra prezzo pattuito e prezzo poi corrisposto, sia per il contratto originario sia per il rinnovo triennale, deducendo la legittimità della revisione del corrispettivo e del rinnovo a condizioni economiche modificate; in subordine invocò l’arricchimento senza causa. In appello dedusse, tra l’altro, la legittimità della rinegoziazione in fase esecutiva, l’autonomia del contratto rinnovato, l’erronea esclusione di interessi e rivalutazione, e l’ammissibilità dell’azione ex art. 2041 c.c. In cassazione ripropose essenzialmente i medesimi temi, censurando la ritenuta nullità della modifica del prezzo, l’esclusione della reductio ad aequitatem, la declaratoria di inammissibilità sul rinnovo e il rigetto dell’azione di arricchimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che nelle gare pubbliche e nell’esecuzione dei relativi contratti non è consentita una rinegoziazione sostanziale degli elementi essenziali del contratto senza nuova procedura di evidenza pubblica, perché ciò altererebbe la par condicio e si risolverebbe in una nuova aggiudicazione senza gara. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, osservando che, per i contratti a oggetto pubblico, non era invocabile l’art. 1467 c.c. per giustificare la revisione negoziale del prezzo in fase esecutiva, e che comunque la società avrebbe dovuto prospettare eventualmente la disciplina speciale dell’appalto. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di autosufficienza e genericità, rilevando anche che la nullità del rinnovo era stata correttamente circoscritta alla clausola di aumento del prezzo, senza prova che le parti non avrebbero concluso il rinnovo senza quella clausola. Ha rigettato il quarto e il quinto motivo, escludendo la proponibilità dell’azione di arricchimento senza causa in presenza di un titolo contrattuale e ritenendo la motivazione della sentenza impugnata congrua. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente, con condanna al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1322 c.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla nullità per contestare la validità della rinegoziazione del contratto; la Corte ritiene comunque preclusa una modifica sostanziale degli elementi essenziali del contratto pubblico in fase esecutiva.

• art. 1325 c.c.

  Evocato dalla ricorrente in tema di elementi essenziali del contratto; la Corte ribadisce che la modifica di tali elementi in un appalto pubblico richiede nuova gara.

• art. 1418 c.c.

  La modifica del prezzo in violazione delle regole di evidenza pubblica è qualificata come nulla; la nullità resta parziale se colpisce solo la clausola di aumento del corrispettivo.

• art. 1419 c.c.

  La nullità parziale non travolge l’intero contratto se non è provato che le parti non lo avrebbero concluso senza la clausola nulla; tale prova grava sull’interessato ed è valutazione di merito.

• art. 1467 c.c.

  Non è applicabile per legittimare la rinegoziazione del prezzo di un contratto di appalto pubblico in fase esecutiva, in presenza delle regole speciali della contrattualistica pubblica.

• art. 1458 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione agli effetti della risoluzione; la Corte non lo applica perché esclude in radice la possibilità di usare l’art. 1467 c.c. nel caso concreto.

• art. 2041 c.c.

  L’azione di ingiustificato arricchimento è preclusa quando il rapporto è regolato da un titolo contrattuale, anche se si discute della validità di una sola clausola economica.

• art. 44 L. 724/1994

  Richiamato quale base del rinnovo contrattuale; la Corte lo considera norma che non attribuisce alla P.A. un potere libero di rinegoziare il contenuto essenziale del contratto al di fuori dell’evidenza pubblica.

• art. 106 d.lgs. 50/2016

  Cited come conferma legislativa successiva del divieto di modifiche sostanziali senza nuova gara, in continuità con la giurisprudenza precedente.

• art. 120 d.lgs. 36/2023

  Richiamato come conferma normativa successiva dei limiti alle modifiche contrattuali sostanziali negli appalti pubblici.

• art. 11, comma 2, lettera f, direttiva 92/50/CE

  Invocato dalla ricorrente, ma la Corte afferma che la disciplina eurounitaria non consente la rinegoziazione sostanziale del contratto in fase esecutiva senza nuova procedura competitiva.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  La Corte rileva l’inammissibilità di un motivo per mancata trascrizione degli atti rilevanti e quindi per difetto di autosufficienza.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato per sostenere vizi dell’appello; la Corte valorizza la genericità delle censure di merito in appello e in cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato con riferimento al divieto di ultrapetizione; la Corte esclude il vizio e conferma l’impostazione del giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nei contratti pubblici, la rinegoziazione in fase esecutiva di clausole essenziali che alteri l’equilibrio economico o le condizioni di partecipazione integra una modifica sostanziale incompatibile con le regole di evidenza pubblica e richiede una nuova procedura di aggiudicazione.
• La sola circostanza che l’amministrazione e l’appaltatore abbiano inteso adattare il contratto a sopravvenienze o a difficoltà esecutive non consente di eludere la par condicio degli operatori economici né di sostituire la gara con una trattativa privata.
• La disciplina della revisione del prezzo o dell’equilibrio contrattuale nei rapporti di appalto pubblico non può essere ricondotta automaticamente all’art. 1467 c.c., ove operino regole speciali e limiti pubblicistici alla capacità negoziale dell’ente.
• La nullità di una clausola economica in un contratto rinnovato o modificato non comporta automaticamente la nullità dell’intero rapporto: occorre la prova, a carico di chi la invoca, che il contratto non sarebbe stato concluso senza quella clausola.
• L’azione generale di arricchimento senza causa è sussidiaria e non è proponibile quando la pretesa trovi comunque fondamento in un rapporto contrattuale, anche se si contesta la validità di singole pattuizioni.
• In sede di legittimità, le censure che si limitano a reiterare tesi di merito senza confrontarsi con la ratio decidendi o senza riportare compiutamente gli atti rilevanti sono inammissibili per difetto di autosufficienza o genericità.

Come è indicizzato