Cassazione Civile, Ordinanza n. 04748/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento IRPEF 2008 notificato a un socio all'80% di una società a responsabilità limitata a ristretta base, con cui l'Ufficio gli ha imputato un reddito di capitale pari a Euro 164.951,00, ritenuto corrispondente a utili extracontabili della società. L'accertamento personale era fondato su un precedente accertamento emesso nei confronti della società per maggiori ricavi non dichiarati, qualificati come utili extracontabili distribuiti ai soci. In primo e secondo grado il ricorso del contribuente è stato respinto: la CTP ha valorizzato il rigetto del ricorso della società in altro giudizio; la CTR ha ritenuto valido l'atto sotto il profilo della sottoscrizione, sufficiente la motivazione per relationem, preclusa al socio la contestazione dell'esistenza degli utili per effetto della definitività dell'accertamento societario, e legittima la presunzione di distribuzione degli utili in una società composta da due soci. In cassazione il contribuente ha proposto cinque motivi: 1) violazione delle norme sulla motivazione e sullo statuto del contribuente per omessa allegazione del PVC relativo alla società e del PVC relativo al ricorrente; 2) violazione degli artt. 32 e 38 d.P.R. 600/1973 per avere la CTR precluso al socio di contestare l'esistenza degli utili della società in ragione della definitività dell'accertamento societario; 3) violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 e del d.lgs. 165/2001 per asserita illegittimità della sottoscrizione dell'atto da parte di soggetto privo di qualifica dirigenziale e per genericità della delega; 4) omesso esame e violazione del diritto unionale per la dedotta doppia imposizione degli utili; 5) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 per asserita illegittimità dell'automatica distribuzione degli utili extracontabili senza ulteriori riscontri oggettivi. La Corte ha rigettato i motivi sulla mancata allegazione del PVC societario, sulla sottoscrizione dell'atto, sulla doppia imposizione e sulla presunzione di distribuzione degli utili, ma ha accolto il secondo motivo, affermando che anche in presenza di accertamento definitivo nei confronti della società il socio, se non ha partecipato al relativo giudizio, conserva la facoltà di contestare nel proprio giudizio sia la presunzione di distribuzione sia la stessa esistenza degli utili extracontabili imputati alla società. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per nuovo esame limitatamente a tale profilo.

La decisione

La Corte ha respinto i motivi relativi alla mancata allegazione del PVC societario, alla validità della sottoscrizione e della delega, alla dedotta doppia imposizione e alla legittimità della presunzione di distribuzione degli utili in una società a ristretta base; ha invece accolto il motivo concernente la preclusione ritenuta dalla CTR alla contestazione, da parte del socio, dell'esistenza degli utili extracontabili della società, anche se l'accertamento societario era divenuto definitivo. Ne è conseguita la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, perché riesamini la controversia nel punto accolto, valutando la prova offerta dal socio sulla non distribuzione o inesistenza degli utili. Il giudizio di legittimità si è concluso con cassazione con rinvio.

Norme richiamate

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  L'obbligo di motivazione dell'avviso può essere assolto anche per relationem; la mancata allegazione degli atti presupposti non determina nullità se il contribuente li conosceva o doveva conoscerli.

• art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione degli atti tributari, senza incidere sull'esito diverso dei motivi in tema di allegazione e motivazione.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'avviso di accertamento è valido se sottoscritto dal capo dell'ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato; non è richiesta la qualifica dirigenziale; la delega è di firma e non di funzioni.

• art. 56 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in tema di motivazione e sottoscrizione dell'atto.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Utilizzato dal ricorrente per contestare la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili; la Corte ribadisce la legittimità della presunzione semplice nelle società a ristretta base con onere della prova contraria a carico del contribuente.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dal ricorrente nel motivo sulla contestabilità dell'esistenza degli utili societari nel giudizio personale.

• art. 17 d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  Non disciplina in modo decisivo la delega di firma ex art. 42 d.P.R. 600/1973; la Corte esclude che la sua disciplina delle funzioni dirigenziali incida sulla validità degli avvisi di accertamento sottoscritti da funzionari delegati.

• art. 21-octies L. 7 agosto 1990, n. 241

  La Corte esclude la sua applicazione in materia tributaria ai fini della validità degli atti fiscali, essendo tassative le cause di nullità previste dall'art. 42 d.P.R. 600/1973.

• art. 2261 c.c.

  Il socio non amministratore ha diritto di consultare la documentazione sociale; ciò rende conoscibile l'atto presupposto notificato alla società e giustifica la motivazione per relationem dell'accertamento personale.

• art. 2729 c.c.

  La ristrettezza della compagine sociale è idonea a fondare una presunzione semplice di distribuzione degli utili extracontabili ai soci, salva prova contraria.

• art. 24 Cost.

  È richiamato per affermare che il socio non partecipante al giudizio della società non può essere vincolato dal giudicato formatosi in quel giudizio, a tutela del diritto di difesa.

• art. 53 Cost.

  Richiamato quale parametro che sorregge l'efficienza dell'azione amministrativa in materia fiscale.

• art. 97 Cost.

  Richiamato quale parametro di buon andamento e continuità dell'azione amministrativa fiscale.

• art. 293 del Trattato istitutivo della Comunità Europea

  Invocato dal ricorrente sul tema della doppia imposizione; il motivo è dichiarato infondato perché la CTR aveva comunque già ritenuto generica l'eccezione.

Massime di principio

• Negli accertamenti tributari motivati per relationem, la mancata allegazione dell'atto presupposto non comporta nullità se il contribuente ha già conoscenza, o conoscibilità legale, degli elementi richiamati; nelle società a ristretta base tale conoscibilità può derivare anche dal diritto del socio di prendere visione della documentazione sociale.
• In materia di avvisi di accertamento ex art. 42 d.P.R. 600/1973, la sottoscrizione può provenire dal capo dell'ufficio o da un funzionario della carriera direttiva da lui delegato senza necessità della qualifica dirigenziale; la delega richiesta è una delega di firma e non di funzioni, con conseguente irrilevanza della mancata indicazione di nominativo, durata o specifiche esigenze di servizio.
• La declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme sugli incarichi dirigenziali nell'amministrazione finanziaria non incide, di per sé, sulla validità degli avvisi di accertamento già sottoscritti da soggetti abilitati ai sensi dell'art. 42 d.P.R. 600/1973.
• Nel giudizio relativo all'accertamento a carico del socio, il giudicato formatosi sul distinto accertamento emesso nei confronti della società non preclude al socio, se non partecipante a quel giudizio, di contestare sia la presunzione di distribuzione sia l'esistenza stessa degli utili extracontabili societari.
• Nelle società a ristretta base partecipativa è legittima la presunzione semplice di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, ma il contribuente può superarla provando che i maggiori ricavi siano stati accantonati o reinvestiti; non basta allegare la sola esistenza di perdite contabili.
• La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base non richiede ulteriori riscontri indiziari specifici, come movimentazioni bancarie o acquisti di beni di lusso, perché il fatto noto è la ristrettezza dell'assetto societario e non l'esistenza di ulteriori indizi di spesa.

Come è indicizzato