Cassazione Civile, Ordinanza n. 04719/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato due avvisi di accertamento relativi agli anni d'imposta 2006 e 2007, con i quali l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione maggiore IRPEF, addizionali, interessi e sanzioni sulla base del redditometro. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell'art. 42 d.P.R. n. 600/1973, dell'art. 21-septies l. n. 241/1990 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo l'invalidità della delega di firma perché priva dell'indicazione nominativa del delegato, della qualifica direttiva del firmatario, dello specifico atto, delle ragioni e della durata della delega; (2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita omessa pronuncia sulle doglianze relative alla delega e alla prova della qualifica del sottoscrittore; (3) violazione del D.M. 10.9.1992 sul redditometro, dell'art. 7 l. n. 212/2000 e dell'art. 3 l. n. 241/1990, per omessa considerazione di elementi fattuali che, secondo il ricorrente, avrebbero escluso o ridimensionato la capacità contributiva presunta (finanziamento leasing per l'acquisto del veicolo, uso imprenditoriale del veicolo, disponibilità di altro veicolo in capo alla figlia); (4) omesso esame di fatti decisivi già dedotti in appello, richiamando ulteriori circostanze riportate nel ricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento, conferita dal dirigente ai sensi dell'art. 42 d.P.R. n. 600/1973, è una delega di firma e non di funzioni: non richiede l'indicazione del nominativo del delegato né della durata, potendo essere conferita anche mediante ordini di servizio che individuino il funzionario per qualifica, così da consentire la verifica ex post della legittimazione alla firma. Ha inoltre valorizzato il fatto che gli atti risultavano firmati da un funzionario con qualifica compatibile. Ha dichiarato inammissibili il terzo e il quarto motivo perché, pur formalmente incardinato anche come violazione di legge, il terzo censurava in realtà un omesso esame di fatti decisivi; tuttavia la sentenza d'appello era resa in doppia conforme rispetto al primo grado, con conseguente preclusione del motivo ex art. 360, comma 4, c.p.c. Non sono state liquidate spese, mentre è stato dato atto dell'obbligo, se dovuto, di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La sottoscrizione dell'avviso di accertamento può essere conferita con delega di firma dal dirigente; la delega non richiede indicazione nominativa del delegato né durata, se l'atto interno consente la verifica della qualifica e della corrispondenza tra sottoscrittore e delegato.

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente come parametro di nullità, ma non ritenuto violato alla luce della validità della delega di firma.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla prova della legittimazione del sottoscrittore, ma la Corte ha escluso l'illegittimità dell'atto per difetto di tali indicazioni.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte non ha ravvisato omessa pronuncia decisiva sui motivi di appello dedotti dal contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il ricorrente lo aveva formalmente invocato, ma la censura sostanziale atteneva a un preteso omesso esame di fatti, non a una vera violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per l'omessa pronuncia, ma i motivi sono stati ritenuti infondati o inammissibili.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il motivo era in realtà costruito come omesso esame di fatti decisivi; tuttavia era precluso dalla doppia conforme.

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame dei fatti decisivi non è deducibile se non viene allegato che le due decisioni si fondano su ragioni di fatto diverse.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  Richiamato come base della preclusione al motivo ex art. 360, n. 5, in caso di doppia conforme.

• D.M. 10.9.1992

  Richiamato dal ricorrente quale disciplina del redditometro, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per la preclusione processuale.

• art. 7 l. n. 212/2000

  Invocato per la motivazione degli atti tributari, ma non ha condotto all'accoglimento del ricorso.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Invocato dal ricorrente in tema di motivazione del provvedimento amministrativo, ma la doglianza è stata assorbita nella declaratoria di inammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento, quando è una delega di firma e non di funzioni, non richiede l'indicazione nominativa del delegato né una specifica durata, purché dall'ordine di servizio o dall'assetto interno sia possibile verificare ex post la legittimazione del firmatario.
• L'eventuale mancata indicazione nominativa del sottoscrittore o della durata della delega non determina, di per sé, la nullità dell'avviso di accertamento, se il potere di firma risulta comunque riconducibile all'organizzazione interna dell'ufficio e alla qualifica del funzionario.
• Il motivo di ricorso che formalmente invochi una violazione di legge, ma sostanzialmente deduca l'omesso esame di fatti decisivi, va scrutinato secondo il paradigma dell'art. 360, n. 5, c.p.c.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame di fatti decisivi non è deducibile in cassazione se il ricorrente non allega che le decisioni di primo e secondo grado si fondano su ragioni di fatto diverse.
• Nei giudizi tributari, la censura sulla mancata considerazione di elementi fattuali idonei a superare la presunzione redditometrica non può essere esaminata in cassazione quando ricorra la preclusione derivante dalla doppia conforme.

Come è indicizzato