Cassazione Civile, Ordinanza n. 04721/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto per la realizzazione di tratte della metropolitana romana. L'appaltatrice, in proprio e quale mandataria di un'ATI, aveva iscritto numerose riserve per maggiori oneri, ritardi e danni asseritamente derivati da interferenze, ritardi nella consegna delle aree, modifiche progettuali, spostamento di sottoservizi, fermo della fresa TBM, variazioni del pozzo di fine tratta, costi per autorizzazioni sismiche e altri aggravamenti esecutivi. In primo grado alcune riserve furono accolte e altre respinte; in appello la Corte territoriale riformò parzialmente la decisione, rideterminando in misura inferiore il credito dell'appaltatrice. Con il ricorso principale, l'appaltatrice ha censurato la declaratoria di tardività o infondatezza di varie riserve (in particolare n. 1, 8, 19, 24 e 18), deducendo violazioni delle norme sulle riserve negli appalti pubblici, omessi esami di fatti decisivi, violazioni del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e motivazioni apparenti, nonché errata valutazione delle risultanze documentali e della perizia di variante. Con il ricorso incidentale, la committente ha impugnato i capi che avevano accolto o confermato altre riserve (n. 17, 29, 2, 4, 10, 8, 19 e 30), sostenendo tardività delle riserve, difetto di prova, violazione delle regole di quantificazione e erronea applicazione dei criteri contrattuali e dell'art. 1664 c.c. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per tutti i motivi esaminati e ha ritenuto tardivo, quindi inefficace, il ricorso incidentale; ha comunque osservato che anche i motivi incidentali erano in larga parte inammissibili o infondati. La decisione di merito è stata pertanto confermata.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso principale dell'appaltatrice, dichiarandone l'inammissibilità per tutti i motivi esaminati, e ha ritenuto il ricorso incidentale tardivo e quindi inefficace ai sensi dell'art. 334, comma 2, c.p.c.; la sentenza d'appello è stata confermata. La Corte ha ribadito, tra l'altro, che le riserve negli appalti vanno iscritte nel primo atto idoneo a riceverle, che la quantificazione può essere differita solo quando il danno non sia ancora monetariamente determinabile, che non è consentita una generica integrazione successiva delle riserve, e che in cassazione non è possibile chiedere una rivalutazione del merito o delle prove. È stato inoltre precisato che, in mancanza di espressa domanda e statuizione, gli interessi dovuti sulle somme liquidate seguono il tasso legale ordinario.

Norme richiamate

• art. 31 d.m. 19 aprile 2000 n. 145

  "nel primo atto di appalto idoneo a riceverle"; obbligo di ripeterle nel registro di contabilità; quantificazione/esplicazione successiva entro quindici giorni quando non possibile al momento della riserva

  La riserva deve essere iscritta tempestivamente nel primo atto idoneo a riceverla; per i fatti pregiudizievoli continuativi o non immediatamente quantificabili la specificazione economica può avvenire successivamente, ma sempre nei termini previsti e senza eludere il sistema rigido delle riserve.

• art. 165, comma 3, d.P.R. n. 554/1999

  "scrivendo e firmando nel registro le corrispondenti domande di indennità e indicando con precisione le cifre di compenso cui crede aver diritto"

  La quantificazione delle riserve è un adempimento distinto dall'iscrizione; se la quantificazione iniziale non è possibile, va eseguita entro quindici giorni, a pena di decadenza.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza di legittimità.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio deducibile riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mera rivalutazione di deduzioni, argomentazioni o prove.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è apparente solo quando sia meramente simulata o incomprensibile; non quando la sentenza esponga in modo chiaro, anche sintetico, la ratio decidendi.

• art. 112 c.p.c.

  Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito ha in realtà esaminato la questione, anche implicitamente disattendendola.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo nei limiti in cui si denunci l'uso di prove non acquisite o la mancata considerazione di prove legali; non consente una rivalutazione del materiale istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è inammissibile se mira soltanto a sostituire al prudente apprezzamento del giudice una diversa lettura delle prove.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare e trascrivere gli atti e i documenti rilevanti; in difetto, il motivo difetta di autosufficienza.

• art. 334, comma 2, c.p.c.

  Il ricorso incidentale notificato oltre il termine lungo per impugnare è inefficace.

• art. 1664, comma 2, c.c.

  In presenza di difficoltà di esecuzione per cause geologiche imprevedibili, l'appaltatore ha diritto a un equo compenso.

• art. 1284, comma 1, c.c.

  In mancanza di espressa domanda e statuizione per interessi maggiorati, si applica il tasso legale ordinario.

• art. 1224 c.c.

  Richiamato in tema di interessi moratori sulle somme liquidate.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per censurare, ma la Corte ha ritenuto che nel caso concreto non vi fosse stata inversione dell'onere probatorio, bensì mancanza di specifica allegazione.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato in tema di interpretazione del capitolato speciale d'appalto; la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità non può risolversi in una diversa interpretazione del testo contrattuale.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1362 c.c. per la censura ermeneutica del capitolato.

• art. 1206 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente incidentale per contestare il dovere di cooperazione del creditore/committente.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente incidentale in relazione alla cooperazione e buona fede nell'esecuzione del contratto.

• art. 380-bis c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto.

• art. 363-bis c.p.c.

  Richiamato per un principio delle Sezioni Unite sugli interessi maggiorati, che devono essere espressamente domandati e pronunciati.

Massime di principio

• Negli appalti pubblici, la riserva deve essere iscritta nel primo atto contabile o negoziale idoneo a riceverla e non può essere differita oltre il momento in cui il fatto pregiudizievole sia percepibile con l'ordinaria diligenza; per i pregiudizi continuativi la specificazione economica può essere successiva, ma la contestazione deve sorgere tempestivamente.
• La possibilità di esplicare e quantificare la riserva in un momento successivo non equivale a un potere di integrare liberamente la riserva già formulata: il sistema delle riserve resta rigido e inderogabile, con decadenza in caso di mancato rispetto dei termini.
• In cassazione non è consentita una nuova valutazione del merito o delle prove documentali; sono ammissibili solo censure che individuino un vero errore di diritto, un omesso esame di un fatto storico decisivo o un vizio di motivazione apparente nei ristretti limiti consentiti.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la Corte di merito abbia comunque esaminato la questione e l'abbia disattesa, anche implicitamente, con una ratio decidendi coerente.
• La motivazione è apparente solo se manca del tutto l'esposizione del percorso logico-giuridico; una motivazione sintetica ma comprensibile e aderente ai fatti di causa è sufficiente.
• Il ricorrente deve rispettare l'onere di autosufficienza, trascrivendo o indicando in modo preciso gli atti e i documenti su cui fonda la censura; altrimenti il motivo è inammissibile.
• L'interpretazione del contratto può essere censurata in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica, non per semplice dissenso sulla lettura data dal giudice di merito al testo negoziale.
• Quando il danno da esecuzione appaltistica deriva da difficoltà geologiche imprevedibili e localizzate, trova applicazione l'equo compenso ex art. 1664, comma 2, c.c.; la censura di legittimità non può sovrapporre una diversa ricostruzione fattuale a quella già compiuta dal giudice di merito.
• In mancanza di espressa domanda e di espressa statuizione, gli interessi sulle somme liquidate seguono il tasso legale ordinario; la parte che voglia un tasso maggiorato deve chiederlo e ottenerlo in modo espresso.

Come è indicizzato