Cassazione Civile, Ordinanza n. 04718/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato a una società alberghiera un avviso di accertamento recuperando a tassazione maggior reddito d'impresa, maggior valore della produzione IRAP e maggiore IVA, perché riteneva indebitamente dedotte e detratte fatture relative a operazioni inesistenti emesse da un consorzio per prestazioni di manodopera nell'ambito di servizi alberghieri. La contribuente aveva impugnato l'atto e aveva ottenuto l'accoglimento in primo grado, ma l'Ufficio aveva appellato con esito favorevole in secondo grado. In Cassazione la società ha proposto tre motivi: con i primi due ha denunciato la falsa applicazione delle norme sull'IVA, sull'onere della prova e sulla valutazione delle prove, sostenendo di avere dimostrato la genuinità delle prestazioni, la propria buona fede e l'insussistenza sia di operazioni soggettivamente inesistenti sia di una sovrafatturazione; con il terzo ha censurato la maggiorazione del 40% applicata alle sanzioni, assumendo che fosse stata irrogata in assenza di precedenti specifici e con sproporzione rispetto al tributo.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi, ritenendoli in parte manifestamente infondati e in parte inammissibili perché diretti a contestare apprezzamenti di merito e ad attaccare affermazioni meramente incidentali della sentenza impugnata. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che la quantificazione della sanzione ai sensi dell'art. 7 d.lgs. n. 472 del 1997 deve tener conto dei parametri normativi indicati dalla disposizione e che, nel caso concreto, non potevano valorizzarsi precedenti fiscali relativi a periodi d'imposta successivi; la sanzione andava quindi rideterminata dal giudice di rinvio. La sentenza è stata cassata limitatamente al capo relativo alla sanzione e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia in diversa composizione per la nuova quantificazione.

Norme richiamate

• art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato quale base del recupero a tassazione per indebita deduzione di costi/posta negativa

• artt. 39 e 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamati quale fondamento del potere di accertamento dell'Ufficio

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  la detrazione IVA è negata quando le fatture riguardano operazioni inesistenti

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato insieme all'art. 19 nel censurare la disciplina delle fatture e della detrazione

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova in tema di operazioni inesistenti

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nei motivi come parametro processuale sulla prova nel processo tributario

• art. 17 direttiva CEE 77/388

  richiamata quale norma unionale sulla detrazione IVA

• art. 168 direttiva CEE 2006/112

  richiamata quale norma unionale sulla detrazione IVA

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati nei motivi sulla valutazione delle prove

• art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003

  richiamato in relazione alla somministrazione di manodopera

• art. 31 d.lgs. n. 276 del 2003

  richiamato in relazione alla somministrazione di manodopera e al subappalto

• art. 49 legge n. 88 del 1989

  richiamato con riferimento all'iscrizione INPS della cooperativa

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  richiamato nei motivi in tema di fatture per operazioni inesistenti

• art. 7 d.lgs. n. 472 del 1997

  la sanzione va determinata considerando gravità della violazione, opera successiva, personalità del trasgressore, precedenti fiscali e condizioni economico-sociali; i precedenti rilevano nei limiti consentiti dalla norma

• art. 5, comma 4, d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato per l'incremento sanzionatorio collegato all'uso di fatture per operazioni inesistenti

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di definizione accelerata

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  richiamato nei motivi in materia di fatture per operazioni inesistenti

Massime di principio

• In tema di IVA, la detrazione può essere negata quando l'Amministrazione dimostri, anche tramite elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, che le fatture si riferiscono a operazioni inesistenti; il contribuente può vincere la contestazione solo con prova contraria effettiva, non con una mera rilettura del materiale probatorio.
• La deduzione e la detrazione non possono essere riconosciute se il giudice di merito accerta la consapevole partecipazione del contribuente alla frode o la sua conoscenza del meccanismo fraudolento; in tal caso la dedotta buona fede diviene irrilevante.
• Le censure che mirano a ottenere una nuova valutazione delle prove o a contestare apprezzamenti di fatto sono inammissibili in cassazione, salvo il controllo sui vizi di diritto o sulla motivazione nei limiti consentiti.
• Ai fini della determinazione della sanzione tributaria, l'art. 7 d.lgs. n. 472 del 1997 impone una valutazione complessiva della gravità della violazione e della personalità del trasgressore; i precedenti fiscali rilevano solo se effettivamente anteriori e pertinenti, non potendo essere valorizzati fatti successivi per aggravare la sanzione.
• Quando la sanzione è già elevata e la condotta è assistita da specifiche aggravanti normative, un'ulteriore maggiorazione richiede una puntuale verifica dei presupposti legali e non può essere applicata in modo automatico.

Come è indicizzato