Sentenza n. 7451/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la comunicazione con cui Roma Capitale ha dichiarato manifestamente improcedibile, ai sensi dell'art. 2, comma 1, della legge n. 241/1990, l'istanza di occupazione di suolo pubblico. Ha dedotto: la mancata attività istruttoria ritenuta necessaria dall'art. 7 del Nuovo Regolamento OSP, approvato con D.A.C. n. 118/2025; l'omessa comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990; il difetto, l'insufficienza, la contraddittorietà e l'illogicità della motivazione; l'erronea applicazione dell'art. 20, comma 3, del Codice della strada, del D.M. 5 novembre 2001 e del PGTU di Roma Capitale, poiché tali fonti non vieterebbero lo stazionamento dei pedoni sulla fascia laterale di sosta né imporrebbero che i pedoni siano ammessi esclusivamente sui marciapiedi; il contrasto con l'art. 9 della D.A.C. n. 118/2025, che secondo la ricorrente consentirebbe determinate occupazioni anche sulle strade a viabilità principale; l'illegittimità della classificazione di via Fabio Massimo come strada appartenente alla viabilità principale, anche per l'asserita vetustà del PGTU adottato nel 2015, per la presenza di parcheggi e per le caratteristiche fisiche della strada; infine, la disparità di trattamento rispetto ad altri esercizi commerciali situati sulla medesima via.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure procedimentali, applicando l'art. 21-octies della legge n. 241/1990: trattandosi di attività vincolata, l'omessa comunicazione dei motivi ostativi non determina l'annullabilità quando è palese che la partecipazione del privato non avrebbe potuto modificare il contenuto dell'atto. Per la stessa ragione ha escluso il difetto di istruttoria e di motivazione, reputando sufficiente una motivazione succinta fondata sull'insussistenza dei requisiti previsti dalla D.A.C. n. 118/2025. Nel merito, ha accertato che l'area interessata consisteva in meri stalli di sosta non affiancati da corsia di manovra. Tali stalli non sono assimilabili alla fascia di sosta laterale definita dal Codice della strada, sicché l'art. 9 della D.A.C. n. 118/2025 non consentiva l'occupazione richiesta, avente ad oggetto una pedana sulla sede stradale al di fuori del marciapiede. Ha escluso la disparità di trattamento, non essendo stata dimostrata la perfetta identità delle fattispecie e non potendo comunque un eventuale precedente illegittimo fondare una pretesa di reiterazione dell'illegittimità. Ha inoltre respinto le censure contro il PGTU, ritenendo che la classificazione di via Fabio Massimo nella viabilità principale costituisse espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile soltanto per travisamento dei fatti o manifesta illogicità. Nel caso concreto, la classificazione è stata ritenuta ragionevole in rapporto ai flussi di traffico veicolare e pedonale del quartiere e alla funzione di connessione della strada con la rete viaria principale. Le spese sono state compensate per la parziale novità delle questioni relative al PGTU.

Norme richiamate

• art. 2, comma 1, l. 241/1990

  Consente di dichiarare la manifesta improcedibilità dell'istanza quando risultano insussistenti i presupposti per il suo accoglimento.

• art. 7 D.A.C. n. 118/2025

  Prevede l'attività istruttoria nel procedimento relativo alle occupazioni di suolo pubblico; nel caso concreto, tuttavia, l'assenza di istruttoria non ha determinato l'illegittimità dell'atto, trattandosi di attività vincolata.

• art. 9 D.A.C. n. 118/2025

  Non consente l'occupazione richiesta su meri stalli di sosta non assimilabili a una fascia di sosta laterale e, quindi, sulla sede stradale al di fuori del marciapiede nelle condizioni accertate.

• art. 10-bis l. 241/1990

  L'omessa comunicazione dei motivi ostativi non comporta l'annullabilità del provvedimento quando, per la natura vincolata dell'attività, è palese che l'apporto partecipativo non avrebbe potuto incidere sul contenuto dell'atto.

• art. 20, comma 3, d.lgs. 285/1992 (Codice della strada)

  La disciplina delle occupazioni commerciali nei centri abitati deve essere coordinata con le esigenze di sicurezza stradale e con la classificazione della viabilità principale operata dal PGTU.

• art. 3, comma 1, d.lgs. 285/1992 (Codice della strada)

  La fascia di sosta laterale richiede caratteristiche strutturali che non ricorrono nel mero stallo di sosta privo di corsia di manovra e di separazione dalla carreggiata mediante striscia di margine discontinua.

• art. 36, comma 5, d.lgs. 285/1992 (Codice della strada)

  È stato richiamato dalla ricorrente in relazione all'aggiornamento biennale del piano urbano del traffico, ma il giudice non ha ritenuto tale argomento idoneo a superare la legittimità della classificazione contestata.

• art. 38 D.A.C. n. 21/2015

  La concedibilità dell'occupazione di suolo pubblico incontra il limite della sicurezza dettato dal Codice della strada; la classificazione nella viabilità principale è funzionale a tale limite.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa informazione alle parti nella camera di consiglio fissata per la domanda cautelare.

Massime di principio

• L'omessa comunicazione dei motivi ostativi non determina l'annullabilità del provvedimento quando l'attività amministrativa è vincolata e risulta palese che la partecipazione procedimentale del privato non avrebbe potuto modificare il contenuto dell'atto.
• Quando l'insussistenza dei requisiti normativi per il rilascio di una concessione di occupazione di suolo pubblico è oggettiva e vincolante, l'amministrazione può adottare un provvedimento succintamente motivato di manifesta improcedibilità, senza che ciò integri necessariamente difetto di istruttoria o di motivazione.
• Un mero stallo destinato alla sosta veicolare, privo di corsia di manovra e di separazione dalla carreggiata mediante striscia di margine discontinua, non è assimilabile alla fascia di sosta laterale prevista dal Codice della strada e non può beneficiare della disciplina regolamentare riferita a tale diversa configurazione.
• La classificazione delle strade nella viabilità principale contenuta in un piano generale del traffico urbano costituisce esercizio di discrezionalità amministrativa ed è sindacabile dal giudice soltanto in presenza di travisamento dei fatti o manifesta illogicità; la valutazione può fondarsi sui flussi di traffico e sulla funzione di collegamento della strada con la rete viaria principale.
• La disparità di trattamento rileva come vizio di legittimità solo in presenza di fattispecie perfettamente identiche; in ogni caso, l'eventuale illegittimità commessa dall'amministrazione in favore di altri soggetti non attribuisce al privato il diritto alla reiterazione dell'illegittimità.

Come è indicizzato