Cassazione Civile, Ordinanza n. 01734/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

La società aveva impugnato il diniego di rimborso dei costi sostenuti per le fideiussioni richieste dall'Ufficio in relazione a dichiarazioni IVA relative agli anni 2006, 2007, 2009 e 2011, tutte chiuse con credito a favore della contribuente e accompagnate da istanza di rimborso. La CTP aveva respinto il ricorso; la CTR Lombardia aveva confermato il rigetto ritenendo che la fideiussione fosse una libera scelta del contribuente per ottenere l'immediata disponibilità del credito IVA e che, proprio per tale vantaggio, non sussistesse un obbligo dell'Ufficio di rimborsarne i costi. La ricorrente ha censurato tale decisione con due motivi: (1) violazione dell'art. 17 della L. n. 167/2017, dell'art. 38-bis d.P.R. n. 633/1972, dell'art. 183 della direttiva 2006/112/CE e dei principi UE di neutralità, effettività e proporzionalità, oltre alla richiesta subordinata di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE; (2) violazione dell'art. 8 della L. n. 212/2000 e degli artt. 38 e 38-bis d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che l'amministrazione debba rimborsare il costo delle garanzie fideiussorie che il contribuente è costretto a prestare per ottenere il rimborso dei tributi.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso nei limiti esposti in motivazione. Ha affermato che il diritto al rimborso dei costi della garanzia fideiussoria richiesta per ottenere il rimborso IVA ha portata generale, è indipendente dalla specifica struttura della controversia tributaria ed è funzionale a preservare l'integrità patrimoniale del contribuente. Ha inoltre chiarito che l'art. 8, comma 4, dello Statuto del contribuente è norma immediatamente precettiva e attribuisce un diritto soggettivo al rimborso dei costi fideiussori, anche per fideiussioni anteriori alla sua entrata in vigore. La motivazione della CTR, fondata sulla libera scelta del contribuente e sul vantaggio dell'immediato utilizzo delle somme rimborsate, è stata giudicata erronea. L'accoglimento dei motivi ha assorbito la domanda subordinata di rinvio pregiudiziale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare violazioni di legge.

• art. 17 della L. n. 167 del 2017

  richiamato dalla ricorrente come norma violata, in coordinamento con la disciplina del rimborso IVA.

• art. 38-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato quale disciplina del rimborso IVA e delle garanzie richieste per ottenerlo.

• art. 183 della Direttiva n. 2006/112/CE

  richiamato in relazione al diritto unionale sul rimborso dell'eccedenza IVA e ai limiti alle modalità nazionali di rimborso.

• art. 267 TFUE

  evocato in via subordinata per il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, poi assorbito.

• art. 8 della L. n. 212 del 2000

  ha natura immediatamente precettiva e attribuisce al contribuente un diritto soggettivo perfetto al rimborso del costo delle fideiussioni richieste per sospensione, rateizzazione o rimborso dei tributi.

• art. 38 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente nel quadro della disciplina dei rimborsi IVA.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  richiamato per la costituzione dell'Agenzia al solo fine di partecipare all'udienza senza controricorso.

Massime di principio

• In materia di IVA, il diritto al rimborso dei costi della garanzia fideiussoria richiesta dal contribuente per ottenere il rimborso del credito ha portata generale e non dipende dalla specifica natura della controversia tributaria.
• L'art. 8, comma 4, dello Statuto del contribuente va interpretato come norma immediatamente precettiva, idonea a fondare un diritto soggettivo al rimborso dei costi fideiussori, senza attendere decreti attuativi.
• L'espressione "ha dovuto richiedere" non implica un obbligo normativo di prestare garanzia, ma la necessità-onere di richiederla per conseguire la sospensione, la rateizzazione o il rimborso dei tributi.
• Una lettura che lasci a carico del contribuente i costi della garanzia, quando la pretesa fiscale è infondata o il rimborso è legittimo, frustra la tutela dell'integrità patrimoniale e si pone in contrasto con i principi unionali di neutralità, effettività e proporzionalità.
• Le modalità nazionali di rimborso dell'eccedenza IVA sono ammissibili solo se non espongono il soggetto passivo a rischi finanziari; se tali rischi derivano dall'imposizione della garanzia, i relativi costi devono essere rimborsati.

Come è indicizzato