Cassazione Civile, Ordinanza n. 08955/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla notifica a un contribuente di una cartella di pagamento per IRPEF, interessi e sanzioni, emessa a seguito di una precedente sentenza che aveva confermato un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 1997. Il contribuente aveva contestato la legittimità della pretesa e, in primo grado, la CTP aveva accolto il ricorso ritenendo non adeguatamente documentata la liquidazione delle somme, nonostante l’ordine di esibizione del prospetto di calcolo. In appello, l’Agenzia aveva depositato il prospetto di liquidazione e la CTR aveva riformato la decisione, ritenendo: che la sottoscrizione della delega del direttore d’ufficio fosse valida; che la cartella fosse motivata perché indicava chiaramente l’origine della pretesa e la distinzione tra tributo, interessi e sanzioni; che l’eccezione sulla erroneità delle somme fosse generica e comunque non coerente con il contenuto della sentenza presupposta, che aveva confermato integralmente l’avviso di accertamento. In cassazione il contribuente ha proposto due motivi: con il primo, ex art. 360, n. 5 c.p.c., ha dedotto omessa/insufficiente/contraddittoria motivazione sostenendo che il difetto allegatorio non potesse essere sanato in appello e che, per il lungo tempo trascorso, fosse necessario il prospetto di liquidazione per controllare il calcolo degli interessi; con il secondo, ex art. 360, n. 3 c.p.c., ha denunciato violazione dell’art. 21-septies l. 241/1990, assumendo la nullità degli atti sottoscritti da funzionari illegittimi alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 37/2015.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché il ricorrente si era limitato a reiterare censure già disattese in appello, senza confrontarsi con la ratio decidendi e senza indicare specifici vizi logici o giuridici; inoltre la doglianza sul calcolo degli interessi è stata considerata nuova e dunque non proponibile in cassazione, poiché non dedotta nei gradi di merito. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la cartella di pagamento non richiede, ai sensi dell’art. 25 d.P.R. 602/1973, la sottoscrizione del funzionario, essendo sufficiente la riferibilità dell’atto all’organo competente; pertanto l’eventuale mancanza di firma non determina invalidità della cartella. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato alle spese, oltre a una somma ex art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c. e al c.d. doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non specificamente autosufficiente e il secondo motivo è stato scrutinato come denuncia di violazione di legge.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve indicare in modo specifico le ragioni di erroneità della decisione impugnata; in difetto il motivo è inammissibile per carenza di specificità e autosufficienza.

• art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973

  La cartella di pagamento, quale documento per la riscossione, deve essere redatta secondo il modello ministeriale che non prevede la sottoscrizione del funzionario, ma solo intestazione e causale.

• art. 21-septies L. 241/1990

  È richiamato dal ricorrente per sostenere la nullità degli atti sottoscritti da funzionario illegittimo; la Corte non accoglie la tesi perché la cartella non richiede sottoscrizione.

• art. 96 c.p.c.

  terzo comma; quarto comma

  La Corte applica la condanna per lite temeraria nei casi di conformità tra proposta e decisione, con ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 380-bis c.p.c.

  È menzionato il procedimento accelerato con proposta di definizione del giudizio e successiva richiesta di decisione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Regola la trattazione in camera di consiglio della causa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È dichiarata la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• d.m. n. 55 del 2014

  È richiamato per la liquidazione delle spese di lite secondo i parametri ministeriali.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la censura deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la mera riproposizione di argomenti già respinti in appello, senza specifica critica della motivazione, integra un motivo inammissibile.
• È inammissibile in cassazione la deduzione di questioni nuove che non siano state ritualmente introdotte e trattate nei gradi di merito, soprattutto quando richiedano accertamenti in fatto non consentiti in sede di legittimità.
• La cartella di pagamento non è invalida per la mancata sottoscrizione del funzionario, quando la legge e il modello ministeriale non la prevedano: è sufficiente che l’atto sia inequivocabilmente riferibile all’organo titolare del potere di emetterlo.
• La nullità dell’atto amministrativo per vizi formali non può essere affermata in via astratta: occorre verificare se la forma omessa sia prescritta come elemento essenziale dalla disciplina speciale applicabile.
• In presenza di ricorso infondato o inammissibile, la soccombenza comporta la condanna alle spese e, nei casi previsti, può giustificare anche la condanna per lite temeraria e l’ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato