Cassazione Civile, Ordinanza n. 13406/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ministeriale che ha intimato il pagamento in solido di una sanzione amministrativa per violazione della normativa sui trasferimenti finanziari in contanti, contestando operazioni per complessivi euro 2.999.997,90 effettuate senza intermediari abilitati e, secondo l’accertamento amministrativo, mediante frazionamento delle somme sotto soglia e utilizzo di nominativi fittizi, con collegamento al ricorrente. In primo grado l’opposizione è stata accolta solo in parte, con riduzione della sanzione; in appello sono stati respinti sia il gravame principale del sanzionato sia quello incidentale del Ministero. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) nullità della sentenza d’appello per motivazione insufficiente/apparente e mancato esame dei documenti prodotti, oltre a omessa considerazione della questione della pendenza di un procedimento penale; 2) violazione dell’art. 24 l. n. 689/1981, sostenendo che la pendenza del procedimento penale sugli stessi fatti avrebbe imposto la devoluzione della competenza al giudice penale e la rimessione degli atti; 3) violazione della disciplina sulla motivazione del decreto sanzionatorio e, soprattutto, del diritto alla prova, per mancata ammissione di esibizione documentale presso società di money transfer e di prova testimoniale; 4) violazione delle regole sull’ammissibilità e sulla valutazione delle prove, assumendo che la Corte d’appello avesse erroneamente dichiarato inammissibile un motivo di gravame e attribuito valore probatorio eccessivo ai verbali della Guardia di finanza e agli atti del procedimento penale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le doglianze sulla motivazione della sentenza d’appello, osservando che non vi era alcuna motivazione apparente e che la Corte territoriale aveva comunque affrontato la questione della connessione con il procedimento penale richiamando un precedente conforme e rilevando l’autorizzazione del giudice penale all’uso degli atti. Ha poi escluso la violazione dell’art. 24 l. n. 689/1981, ribadendo che lo spostamento di competenza al giudice penale opera solo quando l’esistenza del reato dipenda dall’accertamento della violazione amministrativa, non bastando la mera pendenza di un procedimento penale sui medesimi fatti. Quanto alla motivazione dell’ordinanza ingiunzione, ha confermato che il provvedimento sanzionatorio può essere succintamente motivato e anche per relationem. Ha giudicato legittimo il diniego delle istanze istruttorie, perché l’ordine di esibizione è rimedio residuale e l’istanza testimoniale era generica, rinviando in modo indeterminato a un altro atto e non specificando compiutamente capitoli e testi. Ha infine escluso ogni violazione delle regole sulla prova, chiarendo che i verbali e gli atti provenienti dal procedimento penale, se ritualmente acquisiti e sottoposti al contraddittorio, sono liberamente valutabili nel giudizio civile e non hanno valore di prova legale oltre i limiti dell’art. 2700 c.c. Conseguentemente il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 1, l. n. 197/1991

  Norma sostanziale violata secondo l’amministrazione, che sanziona i trasferimenti di denaro contante effettuati senza il tramite di intermediari abilitati oltre la soglia prevista.

• art. 24 l. n. 689/1981

  La connessione obiettiva tra illecito amministrativo e reato rileva solo se l’accertamento dell’illecito amministrativo costituisce antecedente logico necessario per l’esistenza del reato; la mera pendenza di un procedimento penale sugli stessi fatti non sposta la competenza al giudice penale.

• art. 18 l. n. 689/1981

  L’ordinanza ingiunzione può avere motivazione succinta e anche per relationem all’atto di contestazione; non è richiesta una motivazione analitica propria di un provvedimento giurisdizionale.

• art. 14 l. n. 689/1981

  Richiamato nel contesto del diverso problema del decorso del termine di contestazione quando gli elementi di prova emergano da atti penali trasmessi all’autorità amministrativa.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per il vizio di motivazione, ma la Corte ha escluso l’anomalia motivazionale censurabile in cassazione.

• art. 118, n. 4, disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione al dovere di motivazione della sentenza, non violato nel caso concreto.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione al contenuto della motivazione, ma non ritenuto violato.

• art. 111 Cost.

  Invocato per il difetto di motivazione; la Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità è limitato al minimo costituzionale.

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per i motivi di ricorso in cassazione, con deduzioni ex nn. 3, 4 e 5.

• art. 210 c.p.c.

  L’ordine di esibizione è strumento istruttorio residuale, rimesso al prudente apprezzamento del giudice e non utilizzabile per supplire all’onere probatorio della parte.

• art. 244 c.p.c.

  La prova testimoniale deve essere dedotta con indicazione specifica dei testimoni e dei fatti in articoli separati; il rinvio generico ad altri atti non è sufficiente.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Le prove penali ritualmente acquisite e sottoposte al contraddittorio sono liberamente valutabili nel giudizio civile; non vi è violazione quando il giudice attribuisca loro valore di elementi di prova e non di prova legale.

• art. 421 c.p.c.

  Richiamato dalla parte nel contesto del preteso obbligo del giudice di disporre attività istruttoria officiosa, ma non ritenuto violato.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato nel contesto delle censure sul governo dell’istruzione probatoria, ma non ritenuto violato.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare la ripartizione dell’onere della prova; la Corte ha escluso che esso fosse stato violato, poiché l’amministrazione aveva assolto il proprio onere con gli atti di accertamento e quelli penali utilizzabili.

• art. 2700 c.c.

  La fede privilegiata del verbale riguarda data, sottoscrizione e fatti attestati come avvenuti in presenza del verbalizzante; non si estende alla piena prova di ogni profilo fattuale contestato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La connessione obiettiva tra illecito amministrativo e reato, idonea a spostare la competenza al giudice penale ai sensi dell’art. 24 l. n. 689/1981, richiede un rapporto di pregiudizialità logico-giuridica: non basta la mera coincidenza fattuale o la contemporanea pendenza di un procedimento penale.
• Nel giudizio di legittimità il vizio di motivazione è denunciabile solo nei casi di anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante; non è sufficiente lamentare una motivazione sintetica o non condivisa.
• L’ordinanza-ingiunzione sanzionatoria amministrativa può essere motivata in modo conciso e anche per relationem, purché consenta di comprendere le ragioni dell’accertamento e della sanzione.
• L’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. ha natura residuale e discrezionale: non può essere utilizzato per colmare la carenza dell’onere probatorio della parte istante.
• La prova testimoniale è inammissibile se i capitoli non sono specificamente formulati e se l’indicazione dei testi è generica o rimessa al contenuto di altri atti non riprodotti con sufficiente precisione.
• Gli atti e i verbali provenienti da un procedimento penale, se ritualmente acquisiti e sottoposti al contraddittorio nel processo civile, sono liberamente valutabili dal giudice civile come prove atipiche e non assumono valore di prova legale oltre i limiti dell’art. 2700 c.c.

Come è indicizzato