Cassazione Civile, Sentenza n. 36050/2022 del 07/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva accettato l'interpello disapplicativo proposto da Salvagnini Italia relativo all'applicazione delle norme CFC (art.167 TUIR) per i redditi 2008 della controllata malese Salvagnini South Asia sdn. Bhd. L'Agenzia aveva rigettato l'istanza sostenendo, tra l'altro, l'inammissibilità del ricorso avverso il diniego in sede di interpello e l'insussistenza del requisito dell"autonomia decisionale" della controllata quale condizione per la disapplicazione del regime CFC.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Motivi: 1) la risposta dell'Amministrazione in sede di interpello disapplicativo è impugnabile perché esprime una pretesa tributaria che incide sulla posizione del contribuente; 2) ai fini della disapplicazione del regime CFC (art.167, co.5) è necessario dimostrare l"effettivo svolgimento di un'attività economica e l'esistenza di una struttura organizzativa idonea nello Stato estero, mentre il requisito dell"autonomia decisionale della controllata rispetto alla controllante non è richiesto dalla norma né coerente con la sua ratio; 3) la C.T.R. ha accertato, anche per pacifico riconoscimento dell'Amministrazione, che la controllata malese era realmente operativa nel proprio mercato, giustificando la disapplicazione. Spese a carico dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art.167, d.P.R. n.917/1986 (TUIR)

  disapplicazione se la societa' svolge un'effettiva attivita' industriale o commerciale... accompagnato da una struttura organizzativa idonea

  L'esimente richiede la dimostrazione dell'effettivo svolgimento dell'attivita' economica e di una struttura operativa nel Paese estero; non richiede altresi' l'autonomia decisionale della controllata

• art.73, d.P.R. n.917/1986 (TUIR)

  riferimento all'autonomia decisionale contenuto nell'art.73, comma 5-bis

  La previsione sull'autonomia decisionale di cui all'art.73, co.5-bis e' applicabile in sede di accertamento e non puo' essere estrapolata come condizione necessaria per la disapplicazione CFC in sede di interpello

• art.19, d.lgs. n.546/1992

  L'elenco degli atti impugnabili e' tassativo ma non preclude l'impugnazione di altri atti (es. risposte ad interpello disapplicativo) se con essi l'Amministrazione manifesta una pretesa tributaria

• art.100 cod. proc. civ.

  Riconosce l'interesse del contribuente all'impugnazione del diniego in sede di interpello quando la risposta incide sulla sua posizione fiscale

• art.37-bis, comma 8, d.P.R. n.600/1973

  Richiamata in tema di valutazione dei provvedimenti dell'Amministrazione in sede di interpello; non impedisce l'impugnazione del diniego disapplicativo

• Decreto legislativo 29 novembre 2018, n.142 (att. Direttiva ATAD) e Direttiva UE 2016/1164

  Le modifiche operate hanno sostanzialmente mantenuto l'esimente di cui alla lettera a) del comma 5 dell'art.167; la prassi amministrativa successiva (es. Circolare 18/E/2021) conferma l'interpretazione che richiede l'effettiva attivita' ma non l'autonomia decisionale

• Circolare Agenzia Entrate n.18/E del 27.12.2021

  Prassi che riconosce la possibilita' di disapplicare il regime CFC qualora risulti dall'istruttoria l'effettivo impianto operativo della controllata estera

• Giurisprudenza UE e nazionale (es. C-196/04 CGUE; Cass. n.25281/2015 e altre)

  Giurisprudenza che valorizza la concreta attività economica e scarta l'applicazione di misure anti-elusione quando la controllata risulta effettivamente impiantata e operativa, escludendo qualificazioni basate su mere formalità

Massime di principio

• La risposta dell'Amministrazione in sede di interpello disapplicativo e' impugnabile se incide concretamente sulla posizione tributaria del contribuente
• Per ottenere la disapplicazione del regime CFC ex art.167 TUIR il contribuente deve provare l'effettivo svolgimento di un'attivita' economica della controllata estera e l'esistenza di una struttura organizzativa idonea nel Paese di insediamento
• L'"autonomia decisionale" della controllata rispetto alla controllante non e', di per se', un requisito necessario per la disapplicazione: il criterio decisivo e' la realta' operativa e la non artificialita' della presenza estera
• La prova deve essere basata su elementi oggettivi e verificabili (documentazione societaria, organizzativa e operativa) che dimostrino la non fittizieta' dell'impresa estera
• La giurisprudenza europea e la prassi nazionale (anche post-ATAD) confermano un approccio sostanziale volto a distinguere strutture reali da mere strutture di artificio: se la controllata e' realmente operativa, le misure CFC non devono essere applicate