Cassazione Civile, Ordinanza n. 09849/2023 del 13/04/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda la determinazione delle indennità dovute per l'acquisizione sanante ex art. 42 bis d.P.R. 327/2001 di suolo e fabbricati occupati in via d'urgenza anni prima per il rinvenimento di reperti archeologici. La Corte di appello aveva liquidato un importo complessivo a titolo di indennizzo, ponendo la condanna anche a carico della società ricorrente. Quest'ultima ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 42 bis d.P.R. 327/2001 e 2043 c.c., sostenendo di essere stata illegittimamente chiamata a rispondere in sede indennitaria/risarcitoria pur avendo svolto solo adempimenti procedurali su incarico della Soprintendenza, senza essere autorità che aveva emesso il decreto di acquisizione né beneficiaria dell'acquisizione; con il secondo ha dedotto violazione di legge e nullità dell'ordinanza per errori nella liquidazione degli indennizzi e nella individuazione delle quote spettanti agli aventi diritto, prospettando anche una duplicazione delle attribuzioni. Il Ministero ha depositato controricorso adesivo, limitandosi a condividere in parte le censure della ricorrente senza proporre impugnazione autonoma.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo: la società ricorrente non era né l'autorità che aveva emesso il decreto di acquisizione sanante né il soggetto beneficiario dell'acquisizione, avendo svolto soltanto attività preparatorie e interne alla procedura. Ne ha tratto la conseguenza che non poteva essere destinataria della condanna al pagamento dell'indennizzo, difettando la sua legittimazione a contraddire in quel giudizio. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. È stato inoltre dichiarato assorbito il controricorso adesivo del Ministero, che non conteneva una vera impugnazione autonoma; in ogni caso, ove qualificabile come ricorso incidentale, sarebbe risultato tardivo. La sentenza/ordinanza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di appello di Napoli anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 42 bis d.P.R. 327/2001

  L'indennizzo per acquisizione sanante spetta in relazione al provvedimento adottato dall'autorità acquisente o al soggetto beneficiario dell'acquisizione; chi svolge solo attività preparatorie non è legittimato passivo della domanda di determinazione/corresponsione dell'indennizzo.

• art. 2043 c.c.

  È richiamato dalla ricorrente per escludere una responsabilità risarcitoria a suo carico, ma la Corte risolve la questione sul diverso piano della legittimazione alla procedura indennitaria, non riconoscendo un suo coinvolgimento sostanziale.

• art. 53 d.P.R. 327/2001

  La controversia sulla determinazione e corresponsione dell'indennizzo per acquisizione sanante appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

• art. 133, lett. g, c.p.a.

  Conferma la giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie relative all'indennizzo connesso all'acquisizione sanante.

• art. 29 d.lgs. n. 150 del 2011

  Va interpretato estensivamente per ricomprendere anche le controversie sull'indennizzo da acquisizione sanante, pur istituto successivo alla norma.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale del primo motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 370 c.p.c.

  La facoltà di "contraddire" nel giudizio di cassazione può comprendere anche l'adesione alle richieste del ricorrente, non solo la contestazione.

• art. 331 c.p.c.

  Richiamato per il tema del contraddittorio nei giudizi inscindibili e dei litisconsorti necessari.

• art. 334 c.p.c.

  Le regole dell'impugnazione tardiva operano per il ricorso incidentale in senso stretto, non per il mero controricorso adesivo; se l'atto adesivo contiene una vera impugnazione autonoma, occorre la tempestività ex artt. 325 e 327 c.p.c.

• artt. 325 e 327 c.p.c.

  Se un atto adesivo è qualificabile come impugnazione autonoma o incidentale in senso sostanziale, deve rispettare i relativi termini di decadenza.

• art. 155 c.p.c.

  Usato per il computo del termine con proroga al primo giorno non festivo.

• art. 287 c.p.c.

  La correzione di errore materiale intervenuta nel frattempo ha rettificato il dispositivo della precedente ordinanza, ma non incide sull'accoglimento del primo motivo.

Massime di principio

• Nel giudizio relativo all'acquisizione sanante ex art. 42 bis d.P.R. 327/2001, la legittimazione passiva spetta all'autorità che ha adottato il provvedimento o al soggetto che ne beneficia; non basta avere svolto attività amministrative preparatorie o di supporto.
• L'indennizzo previsto dall'art. 42 bis ha natura indennitaria e non risarcitoria, ma la controversia sulla sua determinazione resta devoluta al giudice ordinario e, secondo la disciplina speciale, alla corte d'appello in unico grado.
• Un soggetto non menzionato nel decreto di acquisizione e privo della veste di autorità acquisente o beneficiario non può essere condannato al pagamento dell'indennizzo solo perché coinvolto internamente nella fase preparatoria della procedura.
• Nel giudizio di cassazione, il controricorso può essere meramente adesivo; se non contiene una domanda autonoma di cassazione della sentenza, non richiede necessariamente un ricorso incidentale.
• Se il controricorso adesivo si risolve sostanzialmente in un'impugnazione autonoma, esso deve comunque rispettare i termini di impugnazione ordinari; in difetto, è tardivo e inammissibile.
• La correzione di errore materiale intervenuta sul provvedimento impugnato non elide l'interesse e la decisione sulla censura principale quando quest'ultima riguarda un diverso profilo, come la legittimazione passiva.

Come è indicizzato