Cassazione Civile, Sentenza n. 09152/2026 del 11/04/2026

Esito

La controversia

Controversia relativa alla liquidazione dell'imposta di registro su un atto di conferimento societario (conferimento di aree edificabili a liberazione di un aumento di capitale della societa Ibernesi S.r.l.). Il contribuente aveva dedotto, in primo grado, vizi dell'avviso di liquidazione (violazione del contraddittorio e difetto di motivazione) e la sussistenza dei presupposti per la liquidazione dell'imposta in misura fissa a causa di una condizione sospensiva. Solo in sede di appello il contribuente ha invocato, in termini non chiaramente formulati nel ricorso introduttivo, l'applicazione di agevolazioni fiscali (richiamo all'art. 20 della legge 10/1977 e altre disposizioni) ricollegabili all'attuazione di una convenzione urbanistica e a un piano convenzionato di riqualificazione; la Commissione tributaria regionale ha accolto in parte l'appello riconoscendo l'agevolazione. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione denunciando (i) decisione ultra petita e violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere il giudice del gravame deciso su una eccezione non proposta in primo grado e (ii) violazione e falsa applicazione della normativa in materia di imposta di registro e agevolazioni fiscali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo (violazione del divieto di nova/ultra petita), ritenendo che la Commissione tributaria regionale abbia deciso su una eccezione non proposta con il ricorso introduttivo, introducendo un nuovo tema di indagine e violando il divieto di nova in appello. Il secondo motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è cassata; decidendo nel merito, la Corte ha rigettato il ricorso originario del contribuente e ha condannato il controricorrente (La Gioia) al pagamento delle spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità in favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57

  Nozione del divieto di nova in appello: non possono proporsi nuove eccezioni non rilevabili d'ufficio in grado di appello. Il divieto riguarda le eccezioni che comportano una modifica della causa petendi e introducono un nuovo tema di indagine.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Divieto per il giudice di pronunciare ultra petita; la decisione non può estendersi oltre quanto chiesto dalle parti. In concreto la Corte ha ritenuto che il giudice del gravame abbia pronunciato oltre le censure iniziali.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 20 e 27, comma 2

  Norme regolanti la determinazione dell'imposta di registro e le modalità di liquidazione. L'Agenzia sosteneva che la liquidazione deve essere fatta sulla base dell'oggetto dell'atto registrato, senza riferimento ad elementi extratestuali; la Corte di cassazione non si è pronunciata sul merito di tale questione essendo intervenuta per motivi procedurali.

• l. 28 gennaio 1977, n. 10, art. 20 (come novellato dalla l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 88)

  Disposizione che prevede agevolazioni fiscali per atti connessi a piani di recupero o convenzionati; la Commissione tributaria regionale aveva ritenuto applicabile tale agevolazione al conferimento attuativo di una convenzione urbanistica, ma la Corte di cassazione ha cassato la decisione per ragioni procedurali senza decidere sul punto sostanziale.

• l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084

  Norma che, secondo il giudice di merito, avrebbe qualificato come interpretazione autentica la disposizione introdotta l'anno precedente, consentendo l'applicazione retroattiva dell'agevolazione; la Corte di cassazione non si è pronunciata nel merito su tale qualificazione, avendo deciso per vizio procedurale.

• d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 10

  Norma richiamata nelle difese circa la soppressione o meno di alcune esenzioni/agevolazioni fiscali; la questione è stata allegata nel merito ma non definita dalla Corte di cassazione che ha assorbito il motivo sostanziale.

• l. 22 aprile 1982, n. 168, art. 5, comma 1

  Norma richiamata nella controversia in rapporto alle agevolazioni per piani di recupero; la Corte non ha risolto la questione di merito in ragione dell'accoglimento del motivo processuale.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, art. 32

  Articolo citato nelle memorie difensive in relazione alle agevolazioni fiscali per operazioni di permuta e assimilate; inserito nelle argomentazioni del contribuente ma non decisivo per la Cassazione sul piano procedurale.

Massime di principio

• In giudizio tributario le eccezioni e le domande che mirano ad ottenere l'applicazione di agevolazioni o l'esclusione di una pretesa fiscale devono essere formulate già con il ricorso introduttivo: la loro introduzione per la prima volta in appello può determinare la violazione del divieto di nova e la cassazione della decisione.
• Il divieto di nova (art. 57 d.lgs. 546/1992) riguarda le nuove eccezioni che modificano la causa petendi e introducono nuovi temi di indagine; possono invece essere ammesse in appello le cosiddette eccezioni improprie o mere difese che non mutano la causa petendi ma sollecitano il rilievo d'ufficio dell'assenza dei fatti costitutivi della pretesa.
• Il giudice non può decidere ultra petita: se il provvedimento di merito si basa su questioni non dedotte dalle parti nel primo grado, la decisione è vulnerabile in cassazione per violazione dell'art. 112 c.p.c.
• Qualora la fondatezza di un'agevolazione fiscale dipenda da fatti extracontenutistici (es. una convenzione urbanistica), tali elementi devono essere tempestivamente allegati e provati, poiché la loro valutazione non può essere introdotta ex novo in appello.
• Se una norma successiva viene invocata come interpretazione autentica di una disposizione precedente, la parte che la richiama deve chiarire e dedurre tale effetto fin dal primo grado; la qualificazione come interpretazione autentica è rilevante ma la sua applicabilità può non essere esaminata se prevalgono questioni processuali.
• Conseguenze pratiche: per evitare la perdita del merito per motivi processuali, il contribuente deve proporre tutte le difese sostanziali e gli elementi probatori rilevanti in sede di primo grado e, se del caso, chiarire eventuali eccezioni improprie ammissibili in appello.