Cassazione Civile, Sentenza n. 09241/2026 del 12/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana che aveva accolto l'appello del contribuente annullando tre avvisi di accertamento (Irpef, Iva, Irap per gli anni 2008-2010). La CTR aveva ritenuto illegittimo l'utilizzo dei documenti acquisiti in accesso domiciliare perché l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica non era adeguatamente motivata quanto alla sussistenza dei "gravi indizi". In particolare la motivazione richiamava un progetto nazionale di contrasto all'evasione nel settore della riqualificazione energetica e si fondava su due bonifici per 6.900 € non dichiarati ai fini IVA, senza considerare che il contribuente rientrava nel regime dei "contribuenti minimi" (art. 1, commi 96 e ss. legge n. 244/2007) esonerato dagli obblighi dichiarativi IVA. L'Agenzia ha dedotto in Cassazione violazione e falsa applicazione dell'art. 52 d.P.R. n. 633/1972 sostenendo che si trattava di locali ad uso promiscuo (sede aziendale coincidente con abitazione) e che quindi non era richiesta la stessa motivazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha richiamato e confermato il principio secondo cui l'accesso domiciliare ai sensi dell'art. 52 d.P.R. n. 633/1972 richiede autorizzazione del Procuratore della Repubblica con indicazione dei gravi indizi quando si tratta di locali adibiti anche ad abitazione; il giudice tributario ha il dovere di verificare la presenza e l'adeguatezza della motivazione e, se il decreto è motivato per relationem, l'Amministrazione deve produrre anche la richiesta richiamata. La Corte ha ritenuto che la CTR abbia correttamente valutato l'insussistenza dei gravi indizi (la motivazione si fondava su due bonifici per 6.900 € e su un progetto generale di contrasto, senza considerare il regime dei contribuenti minimi) e quindi l'acquisizione documentale era inutilizzabile e gli avvisi illegittimi. Condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese di lite (liquidate in euro 7.600,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, spese generali 15%, IVA e CP se dovuti).

Norme richiamate

• art. 52 d.P.R. n. 633/1972

  Gli Uffici dell'imposta sul valore aggiunto possono disporre l'accesso d'impiegati dell'Amministrazione finanziaria nei locali destinati all'esercizio d'attività commerciali... Tuttavia per accedere in locali che siano adibiti anche ad abitazione, è necessaria anche l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica. ... L'accesso in locali diversi da quelli indicati nel precedente comma può essere eseguito, previa autorizzazione del Procuratore della Repubblica, soltanto in caso di gravi indizi di violazioni delle norme del presente decreto..."

  La Corte interpreta la norma nel senso che, per accessi domiciliari (locali anche adibiti ad abitazione), l'autorizzazione del Procuratore deve indicare i gravi indizi; il giudice tributario deve verificarne la presenza e la correttezza giuridica della valutazione. Se l'autorizzazione rinvia per relationem, l'Amministrazione deve produrre anche la richiesta richiamata

• art. 33 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamo normativo che estende al campo delle imposte dirette le regole sull'accesso previste dall'art. 52 del d.P.R. n. 633/1972; la disciplina degli accessi domiciliari si applica anche agli accertamenti delle imposte sui redditi

• art. 1, commi 96 e seguenti, legge n. 244/2007 (regime dei contribuenti minimi)

  Il regime fiscale dei contribuenti minimi esonera taluni soggetti dagli obblighi dichiarativi IVA; tale circostanza è rilevante ai fini della valutazione degli indizi di evasione utilizzati come giustificazione dell'accesso

• art. 14 e art. 113 Cost.

  Richiamati come principi costituzionali attinenti alla tutela della dimora e al giusto processo: influiscono sull'interpretazione restrittiva delle possibilità di accesso domiciliare e sull'obbligo di controllo giurisdizionale

• Sentenza CEDU, Italgomme e altri, 6 febbraio 2025 (causa n. 36617/18 e altri)

  La CEDU ha sottolineato la necessità, in casi che coinvolgono abitazioni private, di requisiti più rigorosi e di autorizzazione motivata da pubblico ministero; la Corte di cassazione ritiene che il quadro normativo e giurisprudenziale italiano soddisfi i requisiti CEDU purchò sussista un effettivo controllo giurisdizionale e adeguata motivazione dell'autorizzazione

Massime di principio

• Per gli accessi in locali adibiti anche ad abitazione l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica deve indicare i "gravi indizi" di violazione: il giudice tributario deve verificarne la presenza e l'adeguatezza in diritto
• Se l'autorizzazione del PM è motivata per relationem (rimanda alla richiesta dell'organo richiedente), l'Amministrazione è tenuta a produrre anche la nota/istanza richiamata, a pena di illegittimità dell'autorizzazione e di inutilizzabilità della documentazione acquisita
• La mancanza o l'insufficiente motivazione dell'autorizzazione (soprattutto quando gli elementi indicati sono esigui o generici) rende inutilizzabili le prove raccolte e invalida gli atti impositivi fondati su di esse
• La qualificazione dei locali come 'promiscui' non esclude automaticamente l'obbligo di motivazione rigorosa: la mera coincidenza tra sede fiscale e abitazione non solleva l'Amministrazione dall'onere di indicare gravi indizi
• Nella valutazione degli indizi va tenuto conto delle norme sostanziali che possono rendere lecite determinate omissioni (es. regime dei contribuenti minimi), che possono attenuare o escludere la rilevanza di operazioni apparentemente "sospette"
• In casi analoghi è opportuno che l'Amministrazione produca in giudizio sia il decreto autorizzatorio del PM sia la richiesta/relazione della Guardia di Finanza o altro organo richiedente per permettere il controllo giurisdizionale sull'adeguatezza motivazionale
• Il contribuente ha a disposizione il sindacato giurisdizionale effettivo: contestare tempestivamente la legittimità dell'accesso e richiedere la produzione degli atti motivazionali dell'autorizzazione è strategico per ottenere l'inutilizzabilità delle prove acquisite illegittimamente