Cassazione Civile, Sentenza n. 09366/2026 del 13/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione del lodo arbitrale relativo a una convenzione preliminare dell'11/05/2001 per la realizzazione di un parco eolico. Questione centrale: obbligo di corresponsione di royalties dell'1,5% sul fatturato netto e applicabilità del divieto di misure compensative previsto dal D.lgs. 387/2003 e dal DM 10/09/2010 nella Regione Sicilia. Il collegio arbitrale aveva ritenuto le royalties dovute solo tra il 01/04/2012 e il 17/08/2012 per effetto del D.P.R.S. 48/2012, e aveva altresì condannato la società per danni dovuti al ritardo. La società impugnava sostenendo (i) errata applicazione della normativa sulle misure compensative perché il divieto era immediatamente applicabile sin dal 2003/2010 anche in Sicilia; (ii) violazione del contraddittorio e introduzione d'ufficio della questione del ritardo; (iii) errata qualificazione della convenzione preliminare come contratto di durata e conseguente applicabilità del divieto sopravvenuto; (iv) contraddittorietà della motivazione della Corte d'appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il quarto motivo del ricorso (assorbendo gli altri), ritenendo che la Corte d'appello abbia errato nel dichiarare inammissibile il primo motivo per mancata indicazione della norma violata e non si sia confrontata con la questione dell'immediata applicabilità del D.lgs. 387/2003 in Sicilia. Ha inoltre rilevato motivazione apparente e contraddittoria circa la qualificazione della convenzione e la misura delle pretese economiche. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Palermo per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese, compreso il giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.lgs. 387/2003, art. 12, co. 6

  La ricorrente aveva dedotto che il divieto di misure compensative era immediatamente applicabile a tutta la Repubblica, compresa la Sicilia; la Cassazione censura la Corte d'appello per non essersi confrontata con tale questione sulla tempestiva applicabilità e sugli effetti retroattivi rispetto agli accordi anteriori

• Decreto Ministeriale 10/09/2010

  Norma ritenuta dalla ricorrente congruente con il divieto di misure compensative; la questione della sua efficacia in Sicilia e del recepimento regionale è stata ritenuta rilevante e non adeguatamente valutata dalla Corte d'appello

• D.P.R.S. 48/2012

  Atto regionale che ha recepito il DM 10/09/2010; il collegio arbitrale aveva fatto decorrere da questa data l'"impossibilità giuridica" dell'obbligazione, ma la Cassazione ha ritenuto che si dovesse valutare se il divieto fosse già efficace anteriormente

• CPC art. 829, comma 3

  «va rilevato che dall’esame dei motivi di impugnazione in esame non è dato rinvenire traccia della norma giuridica o del principio di diritto violati, in relazione alle parti della decisione arbitrale impugnate, con cui è stata affermata la invalidità ed inefficacia della convenzione definitiva di che trattasi erigettata la domanda di esecuzione specifica dell’obbligo di contrarre»

  La Corte d'appello ha invocato questa norma per dichiarare inammissibile il primo motivo; la Cassazione ha constatato invece che la società aveva indicato e illustrato la norma (D.lgs. 387/2003 e DM 2010) e la giurisprudenza pertinente, perciò l'inammissibilità non era corretta

• Codice civile, art. 1256; art. 1463; artt. 1362-1363

  Richiamati dalla società per sostenere l'impossibilità sopravvenuta e la risoluzione/estinzione dell'obbligo di stipulare la convenzione definitiva; la Cassazione ha ritenuto che la Corte d'appello non abbia adeguatamente motivato sulla natura della convenzione e sugli effetti delle norme sopravvenute

• CPC art. 112

  Richiamato in relazione al principio del contraddittorio: la società ha denunciato che il lodo arbitrale aveva introdotto d'ufficio la questione del ritardo e l'eventuale condanna, senza che il Comune avesse chiesto o allegato tali pretese in modo chiaro

• Codice civile, art. 2932

  Citato nella domanda subordinata del Comune davanti all'arbitrato quale presumibile titolo alternativo per far luogo alla convenzione definitiva; la questione non è stata definitivamente risolta e dovrà essere esaminata nel nuovo giudizio

Massime di principio

• In impugnazioni di lodi arbitrali l'appellante deve indicare chiaramente le norme e i principi di diritto asseritamente violati; tuttavia il giudice di merito non può liquidare sommariamente l'eccezione senza confrontarsi concretamente con gli argomenti posti
• La verifica dell'applicabilità temporale e territoriale di norme sopravvenute (ius superveniens) richiede un'analisi motivata: non è corretto presumere automatismi (es. la efficacia solo dopo un atto regionale) senza esaminare le caratteristiche della norma statale e il quadro costituzionale e comunitario
• Le decisioni devono essere coerenti e comprensibili: se un contratto è ritenuto valido ed efficace il giudice deve spiegare perché non si riconoscono le obbligazioni economiche pattuite o perché si liquidano somme come risarcimento per inadempimento o ritardo; altrimenti la motivazione è apparente e annullabile
• Non è ammissibile che il collegio arbitrale introduca e decida questioni non dedotte dalle parti senza garantire il rispetto del contraddittorio; l'assenza di una chiara domanda può determinare vizio della decisione
• Quando la Corte di appello omette di esaminare questioni giuridiche principali o le affronta in modo contraddittorio, la Cassazione può cassare e rinviare per un nuovo esame, comprensivo della liquidazione delle spese