Cassazione Civile, Ordinanza n. 14025/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA e reddituale relativo all’anno d’imposta 2015, con cui l’Amministrazione finanziaria contestava alla società la deduzione di costi ritenuti non inerenti, fondati su fatture emesse da due società tra loro collegate, indicate in modo generico e senza sufficiente ricostruzione delle concrete operazioni. In primo e secondo grado i giudici di merito hanno invece ritenuto dimostrata l’inerenza dei costi, valorizzando sia il contratto di affitto di ramo d’azienda relativo all’attività di costruzioni e lavori stradali, sia il contenuto delle fatture, che descrivevano prestazioni e forniture specifiche (materiali edili, tubazioni, posa in opera, lisciatura pavimenti, con quantità e importi). Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha dedotto violazione degli artt. 19 e 21 d.P.R. n. 633/1972, 109 TUIR e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente reputato provata l’inerenza nonostante la genericità delle fatture, l’omogeneità della compagine sociale delle società coinvolte e la mancata produzione di documentazione a supporto.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l’unico motivo di ricorso. Ha ribadito che l’inerenza è un giudizio qualitativo di correlazione concreta tra costo e attività d’impresa; che l’antieconomicità può costituire indice sintomatico del difetto di inerenza, ma, una volta che il contribuente abbia offerto elementi idonei a ricondurre il costo all’attività d’impresa, spetta all’Amministrazione dimostrare gli ulteriori elementi contrari. Nel caso concreto, la CTR aveva motivatamente valorizzato l’attività effettivamente svolta dalla società, la coerenza tra oggetto sociale, ramo d’azienda affittato e prestazioni fatturate, nonché la specificità delle indicazioni contenute nelle fatture. Le censure dell’Agenzia miravano in realtà a una diversa valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell’Agenzia delle Entrate alle spese.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come norma invocata a sostegno della deducibilità/detraibilità, nel quadro della contestazione sull’inerenza dei costi e sulla correttezza della fatturazione.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dall’Amministrazione per contestare la sufficienza e specificità delle fatture poste a base della deduzione dei costi.

• art. 109 TUIR

  Richiamato quale parametro dell’inerenza e della deducibilità dei costi d’impresa.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell’onere della prova: l’Amministrazione deve provare gli elementi contrari quando il contribuente alleghi fatti idonei a collegare il costo all’attività d’impresa.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata come vizio denunciato per violazione di legge.

Massime di principio

• Il principio di inerenza dei costi deducibili esprime una correlazione concreta e qualitativa tra spesa e attività d’impresa, e non richiede valutazioni di natura quantitativa.
• L’antieconomicità di un costo può costituire un indice sintomatico del difetto di inerenza, ma non basta da sola a escluderla se il contribuente fornisce elementi idonei a ricondurre la spesa all’attività svolta.
• Quando l’Amministrazione contesta la deducibilità di costi documentati da fatture per operazioni ritenute non attendibili o non sufficientemente dimostrate, può fondarsi anche su presunzioni, ma deve poi contrastare gli elementi offerti dal contribuente con prova diretta o indiziaria ulteriori.
• La mera esibizione della fattura o la regolarità formale della contabilità non sono, di per sé, prove sufficienti della realtà dell’operazione se l’Amministrazione ha allegato elementi contrari; tuttavia, la valutazione finale resta al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se adeguatamente motivata.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove sotto la veste della violazione di legge, quando la censura mira in sostanza a sostituire una diversa lettura del materiale istruttorio a quella compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato