Cassazione Civile, Ordinanza n. 21661/2025 del 28/07/2025

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato in cassazione la sentenza della CTR del Lazio che, in una controversia su avviso di rettifica e liquidazione ai fini dell'imposta di registro per la rideterminazione del valore venale di due appartamenti oggetto di atto di trasferimento, aveva solo parzialmente accolto l'appello, fissando il valore complessivo degli immobili in euro 850.000,00 invece di euro 1.003.473,00 come determinato dall'Ufficio. Con il primo motivo ha denunciato violazione dell'obbligo di motivazione dell'atto impositivo, sostenendo che la CTR non avesse verificato il contenuto concretamente lacunoso dell'avviso, fondato solo sui valori OMI applicati peraltro al massimo e non al valore medio. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione della disciplina del contraddittorio endoprocedimentale. Con il terzo motivo ha censurato la motivazione apparente e la violazione delle norme sull'accertamento del valore e dell'onere della prova, sostenendo che i valori OMI sono mere presunzioni e non possono da soli giustificare l'accertamento di maggior valore. L'Agenzia delle Entrate ha resistito eccependo preliminarmente l'inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione preliminare di inammissibilità sollevata dall'Agenzia delle Entrate, ritenendo il ricorso sufficientemente autosufficiente e rispettoso dei requisiti minimi formali. Ha poi accolto il primo motivo di ricorso, assorbendo gli altri, affermando che le quotazioni OMI non costituiscono prova tipica ma mero ausilio estimativo, idoneo solo a fornire indicazioni di larga massima e non sufficiente, da solo, a fondare un avviso di rettifica e liquidazione. Poiché nel caso concreto l'Ufficio aveva fondato l'accertamento esclusivamente sui valori OMI senza indicare concreti dati comparativi di riscontro, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario della contribuente. Ha inoltre compensato le spese delle fasi di merito e condannato l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è richiamato come parametro del vizio di violazione di legge dedotto nei motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  è richiamato come parametro del vizio processuale denunciato nel terzo motivo.

• art. 3 L. 241/1990

  invocato quale norma sulla motivazione degli atti amministrativi, ritenuta violata dalla ricorrente.

• art. 7 L. 212/2000

  richiamato quale norma sull'obbligo di motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  invocato dalla ricorrente per sostenere l'indispensabilità del contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 6, comma 3, CEDU

  richiamato a sostegno della dedotta necessità del contraddittorio procedimentale.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  richiamato a sostegno delle garanzie partecipative nel procedimento amministrativo tributario.

• artt. 51 e 52 d.lgs. 131/1986

  richiamati con riferimento ai criteri di accertamento e rettifica del valore ai fini dell'imposta di registro.

• L. comunitaria n. 88/2009

  richiamata nel motivo relativo ai criteri di valutazione dell'immobile.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per censurare la ripartizione dell'onere della prova in relazione alla pretesa fiscale.

• art. 115, comma 2, c.p.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che i valori OMI sono nozioni di fatto utilizzabili come indicazioni di larga massima, non come prova tipica.

Massime di principio

• Le quotazioni OMI non costituiscono fonte tipica di prova del maggior valore di un immobile, ma un mero strumento ausiliario ed indiziario, idoneo al più a fornire indicazioni di larga massima.
• Un avviso di rettifica e liquidazione fondato esclusivamente sui valori OMI è illegittimo se non è corroborato da ulteriori elementi probatori o da concreti dati comparativi che rendano attendibile la stima dell'Ufficio.
• Nel processo tributario, quando l'accertamento del valore dipende da elementi presuntivi, l'Amministrazione deve offrire un supporto fattuale specifico e non può limitarsi a richiamare valori statistici o di prassi privi, da soli, di precisione e gravità sufficienti.
• Se il ricorso per cassazione consente comunque di comprendere la sentenza impugnata e le questioni dedotte, l'eccezione di inammissibilità per difetto di requisiti formali va respinta.
• Quando la censura di legittimità è fondata su un vizio che travolge integralmente la decisione e non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione può decidere nel merito senza rinvio.

Come è indicizzato