Cassazione Civile, Ordinanza n. 32159/2025 del 10/12/2025

Esito

La controversia

La parte attrice aveva chiesto la condanna del Ministero al risarcimento del danno derivante dal ritardato recepimento di direttive comunitarie che imponevano una adeguata remunerazione ai medici specializzandi. In primo grado la domanda era stata accolta, sul presupposto che la specializzazione frequentata rientrasse nell'ambito delle tutele unionistiche. In appello il Ministero ha contestato, tra l'altro, la sussistenza del diritto risarcitorio perché la specializzazione conseguita non era tra quelle espressamente indicate nelle direttive né risultava riconosciuta come equivalente. La Corte d'appello ha accolto tale censura e ha rigettato la domanda. In cassazione la ricorrente ha denunciato violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che il giudice di merito avrebbe dovuto verificare non solo l'inclusione nominale della specializzazione negli elenchi delle direttive, ma anche la sua equipollenza sostanziale con la specializzazione unionisticamente prevista, deducendo di avere allegato e provato in giudizio la corrispondenza tra il corso seguito e la specializzazione di medicina del lavoro; ha inoltre richiamato norme interne successive, tra cui l'art. 38 d.lgs. n. 81/2008, a sostegno dell'equivalenza. La Cassazione ha ritenuto infondato il motivo, applicando il principio delle Sezioni Unite secondo cui, per le specializzazioni non contemplate dagli elenchi delle direttive, il medico deve provare l'equipollenza di fatto con una delle specializzazioni previste, mediante allegazioni specifiche sulle ragioni concrete della coincidenza del corso seguito con quello indicato nelle direttive; la mera produzione del diploma o di certificati di frequenza non basta. Ha inoltre escluso rilievo decisivo alla normativa interna successiva invocata dalla ricorrente.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la decisione della Corte d'appello che aveva respinto la domanda risarcitoria, ritenendo che la ricorrente non avesse assolto l'onere di allegare e provare l'equipollenza di fatto della propria specializzazione a quelle previste dalle direttive comunitarie. È stata disposta la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore delle amministrazioni controricorrenti, con liquidazione delle sole spese prenotate a debito trattandosi di amministrazioni dello Stato, oltre all'ulteriore importo per il contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• Direttiva 75/362/CEE

  Il diritto al risarcimento è riconoscibile solo per i medici che abbiano frequentato corsi di specializzazione menzionati negli elenchi previsti dalla direttiva; per i corsi non inclusi occorre provare l'equipollenza di fatto.

• Direttiva 75/363/CEE

  Rileva, insieme alla direttiva 75/362/CEE, ai fini dell'individuazione delle specializzazioni tutelate e della durata minima del corso.

• Direttiva 82/76/CEE

  È indicata come direttiva di coordinamento che integra il sistema delle direttive sulla formazione specialistica dei medici.

• d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  Richiamato dalla ricorrente nel contesto della disciplina nazionale di recepimento della remunerazione dei medici specializzandi.

• Direttiva 93/16/CEE

  Richiamata dalla ricorrente tra le fonti rilevanti della disciplina della formazione specialistica medica.

• D.lgs. 9 aprile 2008, n. 81, art. 38

  "Per svolgere le funzioni di medico competente è necessario possedere uno dei seguenti titoli o requisiti: a) specializzazione in medicina del lavoro o in medicina preventiva dei lavoratori e psicotecnica"

  La Corte ne esclude la rilevanza ai fini dell'equipollenza richiesta dalla disciplina unionale, sia per la sopravvenienza temporale sia per la diversa finalità della norma.

• art. 2 Cost.

  Richiamato nel ricorso, ma non assume rilievo decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nel ricorso, ma non assume rilievo decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 10 Cost.

  Richiamato nel ricorso, ma non assume rilievo decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato a sostegno delle censure; la Corte ribadisce che l'onere di provare l'equipollenza grava sull'attore quando la specializzazione non è compresa negli elenchi.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati nel motivo di ricorso, ma la Corte ritiene infondato il motivo senza ravvisare violazioni della valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Indicato come parametro di impugnazione per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Indicato come parametro di impugnazione per omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Usato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Presuppone, in caso di rigetto, il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1-bis d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato come base del contributo unificato ulteriore.

• art. 164 c.p.c.

  Richiamato solo nel passaggio sui criteri di specificità delle allegazioni e della contestazione.

Massime di principio

• Quando la domanda risarcitoria per tardivo recepimento delle direttive sui medici specializzandi riguarda una specializzazione non espressamente compresa negli elenchi unionistici, l'attore deve allegare e provare l'equipollenza di fatto del corso seguito con una delle specializzazioni previste.
• La mera produzione del diploma di specializzazione o di certificati di frequenza/esame non integra, da sola, l'allegazione necessaria a fondare il diritto al risarcimento: occorre esporre le ragioni concrete della coincidenza sostanziale tra i corsi, come materie insegnate, orari ed esercitazioni pratiche.
• L'inclusione della specializzazione negli elenchi delle direttive costituisce fatto costitutivo della pretesa, ma, se l'inclusione manca, il giudice non può supplire con un'indagine officiosa in assenza di specifiche allegazioni e prove della parte interessata.
• Una norma interna successiva che riconosca una certa specializzazione come titolo abilitante per finalità diverse non è idonea, di per sé, a dimostrare l'equipollenza rilevante ai fini del risarcimento da tardivo recepimento delle direttive comunitarie.
• Nei giudizi fondati su allegazioni di equipollenza, il riparto dell'onere probatorio dipende dal grado di specificità delle allegazioni e delle contestazioni: l'attore deve sempre formulare una prospettazione concreta del fatto costitutivo alternativo su cui fonda la domanda.

Come è indicizzato