Cassazione Civile, Ordinanza n. 14282/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore, già risultato vittorioso in primo grado sulla domanda di superiore inquadramento e differenze retributive, ha impugnato in appello e poi in cassazione il rigetto della domanda di accertamento dell'illegittimità del licenziamento per giusta causa intimatogli da una società di servizi ambientali. La contestazione disciplinare riguardava un episodio del 31 marzo 2023, nel quale al lavoratore veniva attribuito di aver aggredito verbalmente un collega, rivolgendogli frasi ingiuriose e minacciose, di aver brandito una spranga di ferro con finalità intimidatoria e di aver poi investito il collega con la ruota posteriore del mezzo, provocandogli una distorsione al ginocchio. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto della domanda del lavoratore, ritenendo provati i fatti e la loro idoneità a integrare giusta causa, anche alla luce del CCNL applicabile. In cassazione il ricorrente ha articolato quattro motivi: 1) violazione dell'art. 437, comma 2, c.p.c. e vizio di motivazione per il mancato ingresso di una registrazione audio di una conversazione con una testimone; 2) violazione delle norme sulla giusta causa di licenziamento e sull'onere della prova, oltre a motivazione illogica, sostenendo che gravasse sul datore di lavoro provare la giusta causa e che la condotta non fosse intenzionale né sufficiente a rompere il vincolo fiduciario; 3) violazione dell'art. 2119 c.c., dell'art. 66, comma 2, CCNL Servizi Ambientali Utilitalia e del regolamento disciplinare, assumendo che non vi fosse stata partecipazione a un diverbio seguito da vie di fatto; 4) violazione del principio di proporzionalità e motivazione omessa, rilevando l'assenza di precedenti disciplinari, la natura colposa e non dolosa della condotta e la mancanza di conseguenze lesive documentate.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto i motivi, in parte, inammissibili per promiscuità tra censure di violazione di legge e vizi motivazionali non correttamente dedotti ai sensi dell'art. 360 c.p.c., e, in parte, infondati. Sul primo motivo ha osservato che la registrazione richiesta era una prova documentale formata prima della chiusura del primo grado e, comunque, il ricorrente non aveva spiegato perché non l'avesse prodotta tempestivamente. Sui motivi relativi al licenziamento ha valorizzato il principio per cui il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale e non consente una nuova valutazione del materiale istruttorio; ha inoltre rilevato che la Corte d'appello aveva accertato, con motivazione comprensibile, che il lavoratore aveva tenuto una condotta gravemente lesiva del vincolo fiduciario, non giustificata da alcuna situazione provocatoria, consistente sia nell'uso intimidatorio della spranga sia nell'investimento del collega. La Corte ha infine ritenuto corretta la conclusione sulla proporzionalità della sanzione espulsiva, poiché la condotta era stata accertata come non solo colposa ma anche dolosa. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 437, comma 2, c.p.c.

  Nel rito del lavoro l'ammissione di nuovi mezzi di prova in appello è soggetta a limiti; la prova documentale richiesta era comunque inammissibile perché formata prima della chiusura del primo grado e producibile tempestivamente.

• art. 345, comma 3, c.p.c.

  È richiamato per evidenziare che la prova documentale formata prima della chiusura del giudizio di primo grado avrebbe dovuto essere prodotta già in quel giudizio, salvo dimostrazione dell'impossibilità non imputabile.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È invocato dal ricorrente come vizio di motivazione; la Corte precisa che l'anomalia motivazionale denunciabile in cassazione è solo quella che si traduce in nullità costituzionalmente rilevante della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte rileva che i motivi formalmente qualificati come violazione di legge contenevano in realtà censure motivazionali, con conseguente inammissibilità per commistione di mezzi di impugnazione eterogenei.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio motivazionale, quando si traduce in nullità della sentenza per mancanza o apparenza della motivazione, va dedotto come error in procedendo.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il controllo sul vizio motivazionale è ridotto al minimo costituzionale; nel caso concreto, peraltro, non era invocabile in presenza di doppia conforme, ove applicabile ratione temporis.

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  È richiamato per escludere la deducibilità del vizio di omessa valutazione di elementi decisivi in caso di doppia conforme, ove applicabile.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  È evocato quale criterio ermeneutico per leggere la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. come riduzione del sindacato sulla motivazione al minimo costituzionale.

• art. 2119 c.c.

  La Corte ribadisce che la giusta causa è integrata quando la condotta accertata sia tale da ledere in modo grave il vincolo fiduciario, rendendo non esigibile la prosecuzione del rapporto neppure provvisoria.

• art. 5 L. n. 604 del 1966

  È richiamato dal ricorrente in tema di riparto dell'onere probatorio in materia di licenziamento.

• art. 3, comma 2, d.lgs. n. 23 del 2015

  È richiamato dal ricorrente per sostenere i presupposti e l'onere della prova del licenziamento disciplinare nel regime delle tutele crescenti.

• art. 66, comma 2, CCNL Servizi Ambientali Utilitalia

  La Corte di merito lo interpreta nel senso che il caso concreto non era un mero diverbio non seguito da vie di fatto, poiché vi erano state anche vie di fatto.

• art. 68 CCNL Servizi Ambientali Utilitalia

  La Corte d'appello lo richiama per affermare che la condotta aveva determinato mancato rispetto e grave pregiudizio alla dignità e libertà personale, giustificando la sanzione espulsiva.

• art. 3.5 Regolamento disciplinare

  È richiamato dal ricorrente insieme al CCNL, ma la Corte conferma la legittimità della qualificazione disciplinare adottata dai giudici di merito.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in relazione al contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è ammissibile la commistione, nello stesso motivo, di censure eterogenee di violazione di legge e di vizio motivazionale: il motivo deve essere costruito in modo coerente con il paradigma dell'art. 360 c.p.c. effettivamente invocato.
• Il vizio motivazionale deducibile in cassazione è circoscritto alle anomalie estreme della motivazione, cioè alla sua mancanza materiale, apparenza, perplessità o irriducibile contraddizione; non è consentito sollecitare una nuova valutazione del merito.
• Nel rito del lavoro, la produzione in appello di una prova documentale già formata prima della chiusura del primo grado richiede la dimostrazione che non sia stato possibile produrla tempestivamente per causa non imputabile.
• In tema di licenziamento disciplinare per giusta causa, la Corte di cassazione non rivaluta il fatto storico accertato dai giudici di merito, ma controlla solo la correttezza giuridica della sussunzione e la tenuta costituzionale della motivazione.
• La proporzionalità della sanzione espulsiva va valutata in relazione alla concreta gravità della condotta accertata; quando il fatto è ritenuto gravemente lesivo del vincolo fiduciario, la sanzione del licenziamento può essere confermata anche in assenza di precedenti disciplinari.
• Ai fini dell'art. 2119 c.c., non è necessario che la condotta sia esclusivamente dolosa in senso stretto: ciò che rileva è la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento e la sua idoneità a incrinare irrimediabilmente il rapporto fiduciario.

Come è indicizzato