Cassazione Civile, Ordinanza n. 16998/2023 del 14/06/2023

Esito

La controversia

La controversia trae origine dall'opposizione proposta da un contribuente avverso undici intimazioni di pagamento collegate a omissioni contributive riferite al periodo 1999-2007. Il giudice di primo grado aveva accolto l'opposizione; la corte d'appello aveva confermato tale esito, escludendo la litispendenza con altro giudizio relativo ad opposizione a iscrizione ipotecaria, ritenendo prescritto il credito per alcune cartelle (applicando il termine quinquennale e non quello decennale dell'art. 2953 c.c.) e reputando non provata la notifica di altre cartelle, con conseguente inefficacia delle intimazioni successive. La società di riscossione ricorreva per cassazione con cinque motivi: 1) violazione dell'art. 39 c.p.c. per mancato rilievo della litispendenza parziale e del rischio di contrasto di giudicati; 2) violazione degli artt. 115 e 617 c.p.c. per avere il giudice esaminato contestazioni sulla notifica delle cartelle ritenute tardive; 3) violazione dell'art. 2946 c.c., dell'art. 3 l. n. 335/1995, degli artt. 17-20 d.lgs. n. 46/1999 e dell'art. 20, comma 6, d.lgs. n. 112/1999, per avere applicato la prescrizione quinquennale anziché quella decennale; 4) violazione dell'art. 5, comma 5, d.l. n. 669/1996 conv. in l. n. 30/1997 e dell'art. 2700 c.c. per non avere attribuito efficacia probatoria agli avvisi di ricevimento prodotti; 5) violazione dell'art. 48 d.P.R. n. 602/1973 e dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 per la condanna al raddoppio del contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili, per carenza di specificità e perché non si confrontano con il regime dell'opposizione agli atti esecutivi, i motivi sulla regolarità della notificazione delle cartelle e sulla litispendenza/decadenza ex art. 617 c.p.c.; ha dichiarato inammissibile anche il motivo sulla prescrizione perché il merito del credito contributivo può essere fatto valere solo dall'ente impositore e non dall'agente della riscossione, che difetta di legittimazione e interesse a impugnare sul punto; ha infine respinto la doglianza sul raddoppio del contributo unificato per difetto di interesse, precisando che la pronuncia impugnata aveva attestato solo i presupposti oggettivi e che l'esenzione invocata non opera in via generale. Spese compensate per il consolidarsi recente degli orientamenti giurisprudenziali; dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 39 c.p.c.

  La ricorrente invoca la litispendenza parziale, ma la censura è ritenuta non autosufficiente e non idonea a superare il regime dei diversi tipi di opposizione esecutiva.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l'esame delle prove sulla notifica, ma il motivo è dichiarato inammissibile.

• art. 617 c.p.c.

  Le contestazioni formali sulla notificazione delle cartelle sono ricondotte all'opposizione agli atti esecutivi e soggette al relativo termine di decadenza e al regime impugnatorio proprio.

• art. 2946 c.c.

  Invocato per sostenere la prescrizione decennale, ma la Corte esclude che l'agente della riscossione possa far valere il merito del credito contributivo.

• art. 2953 c.c.

  La Corte di merito aveva escluso l'applicazione della prescrizione decennale da actio iudicati, ritenendo che la cartella non acquisti autorità di giudicato.

• art. 3 l. 8 agosto 1995, n. 335

  Richiamato insieme alle norme previdenziali per sostenere l'intangibilità della pretesa contributiva, ma il motivo è inammissibile per difetto di legittimazione dell'agente della riscossione.

• artt. 17, 18, 19 e 20 d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46

  Norme sul sistema di riscossione dei contributi, richiamate dalla ricorrente a sostegno della pretesa decennale; la censura non è scrutinabile per carenza di interesse.

• art. 20, comma 6, d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112

  Invocato in relazione alla disciplina della riscossione, senza esito utile nel giudizio di legittimità.

• art. 5, comma 5, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669 conv. in l. 28 febbraio 1997, n. 30

  Richiamato per sostenere la prova della notifica tramite avvisi di ricevimento; la censura è dichiarata inammissibile.

• art. 2700 c.c.

  Invocato sulla fede privilegiata degli avvisi di ricevimento, ma il motivo è inammissibile perché non supera il problema processuale della specificità e dell'impugnabilità.

• art. 48 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  L'esenzione prevista dalla norma è limitata alle tasse e diritti per atti giudiziari nei procedimenti di riscossione coattiva delle imposte sul reddito e non costituisce deroga generale al contributo unificato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di ricorso dichiarato inammissibile o respinto, la Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nei limiti dei presupposti oggettivi accertati dal giudice dell'impugnazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio nel regime transitorio applicabile.

• art. 81 c.p.c.

  È richiamato per affermare che nessuno può far valere in giudizio un diritto altrui in nome proprio, salvo eccezioni di legge; base del difetto di legittimazione dell'agente della riscossione sul merito del credito.

• art. 618 c.p.c.

  Le sentenze rese all'esito dell'opposizione agli atti esecutivi sono non impugnabili con appello e sono ricorribili solo per cassazione; la questione non può essere riaperta tramite l'impugnazione della sentenza d'appello.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Il giudice dell'impugnazione può attestare solo i presupposti oggettivi del raddoppio del contributo, non la soggettiva debenza del contributo iniziale, riservata ad altri accertamenti.

Massime di principio

• Le contestazioni sulla regolarità della notificazione della cartella o dell'intimazione, quando riguardano vizi formali dell'atto esecutivo, vanno trattate secondo il regime dell'opposizione agli atti esecutivi; una volta formato il giudicato per mancata tempestiva impugnazione della decisione di primo grado, non è possibile rimettere in discussione tali questioni impugnando soltanto la sentenza d'appello.
• L'agente della riscossione non è legittimato a contestare nel merito l'esistenza, l'entità o la prescrizione del credito contributivo sottostante alla cartella, poiché rispetto a tale rapporto sostanziale è estraneo; la legittimazione spetta al solo ente titolare del credito.
• La cartella esattoriale, quale atto amministrativo, non acquista autorità di giudicato e non comporta di per sé l'applicazione della prescrizione decennale propria dell'actio iudicati.
• In tema di contributo unificato, l'esenzione prevista per l'agente della riscossione in specifiche ipotesi non si estende automaticamente al raddoppio del contributo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, che opera quando l'impugnazione è dichiarata inammissibile, improcedibile o integralmente rigettata, nei limiti dei relativi presupposti oggettivi.

Come è indicizzato