Cassazione Civile, Ordinanza n. 32032/2025 del 09/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un aumento di capitale deliberato nel 2014 da una banca e dall'approvazione, da parte del consiglio di amministrazione, di un prospetto informativo ritenuto incompleto perché ometteva informazioni rilevanti. L'autorità di vigilanza ha irrogato a tre componenti del consiglio una sanzione amministrativa per violazione dell'art. 94 TUF. Gli interessati hanno proposto opposizione chiedendo l'annullamento della delibera per incompetenza, violazione del diritto di difesa, decadenza del potere sanzionatorio, violazione dei principi di favor rei e offensività, e in subordine la riduzione della sanzione. La corte d'appello ha respinto solo in parte l'opposizione, riducendo l'importo. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) tardività della contestazione per decorso del termine decadenziale di 180 giorni ex art. 195 TUF, sostenendo che l'accertamento fosse già avvenuto in epoca anteriore grazie a informazioni trasmesse dalla banca centrale; 2) violazione degli obblighi degli amministratori ex artt. 2381 e 2392 c.c. e del regolamento congiunto banca centrale-autorità di vigilanza, contestando che anche gli amministratori privi di deleghe dovessero attivarsi per acquisire informazioni in assenza di specifici allarmi; 3) erronea affermazione della colpa ai sensi dell'art. 3 l. n. 689/1981, invocando la recente nomina e l'affidamento sulle informazioni dei soggetti delegati; 4) contraddittorietà della motivazione, poiché la recente nomina sarebbe stata ritenuta irrilevante per escludere la responsabilità ma rilevante per ridurre la sanzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla decadenza, confermando che il termine di 180 giorni decorre solo quando l'istruttoria sia conclusa e l'autorità sia in grado di formulare un addebito compiuto, e che la valutazione del dies a quo spetta al giudice di merito se congruamente motivata. Ha rigettato anche i motivi sostanziali, ribadendo che tutti gli amministratori, anche non esecutivi, devono agire in modo informato e verificare autonomamente le informazioni rilevanti; che in materia di sanzioni amministrative opera una presunzione di colpa superabile solo con prova dell'assenza di colpa, prova qui non fornita; e che non vi è contraddizione tra il non valorizzare la recente nomina come causa di esclusione della responsabilità e il considerarla, invece, ai fini della quantificazione equitativa della sanzione. Ai ricorrenti sono state poste a carico le spese di lite e l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 195 d.lgs. n. 58/1998

  termine di decadenza di 180 giorni dall'accertamento

  il termine non decorre dalla mera disponibilità di elementi fattuali, ma dal momento in cui l'istruttoria è conclusa e l'autorità può formulare un addebito compiuto; la verifica del dies a quo è rimessa al giudice di merito se motivata

• art. 94 d.lgs. n. 58/1998

  impone completezza e trasparenza del prospetto informativo e sanziona l'omissione di informazioni rilevanti

• art. 2381 c.c.

  tutti gli amministratori, anche non esecutivi, devono agire in modo informato, con un dovere attivo di acquisizione delle informazioni necessarie all'esercizio della funzione gestoria

• art. 2392 c.c.

  gli amministratori rispondono anche solidalmente per omesso impedimento di fatti dannosi quando la colpa derivi dall'inosservanza dei doveri di vigilanza

• artt. 8 e 9 del Regolamento congiunto Banca d'Italia–Consob

  integrano i doveri degli organi aziendali imponendo flussi informativi efficaci e strumenti idonei a un controllo effettivo da parte di ciascun componente del consiglio

• art. 3 l. n. 689/1981

  in materia di sanzioni amministrative opera una presunzione di colpa, superabile solo dimostrando di avere agito senza colpa; non configura responsabilità oggettiva

• art. 11 l. n. 689/1981

  la misura della sanzione può essere graduata tenendo conto delle modalità della condotta, dell'intensità dell'elemento soggettivo e del contesto oggettivo e soggettivo

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato quale parametro sulla motivazione della sentenza

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato ai fini della dedotta nullità per motivazione contraddittoria

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1-bis dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  base del contributo unificato aggiuntivo dovuto se previsto

Massime di principio

• Nel giudizio sulle sanzioni amministrative in materia finanziaria, il termine di decadenza per la contestazione decorre solo quando l'amministrazione abbia concluso l'istruttoria e sia in grado di formulare un addebito completo, non dal semplice possesso di informazioni o di elementi indiziari.
• Ai fini degli obblighi degli amministratori di società quotate o vigilate, anche i componenti privi di deleghe devono agire in modo informato e svolgere verifiche autonome sulle informazioni rilevanti, specie se il contesto societario presenta criticità o segnali di allarme.
• In tema di illeciti amministrativi, la colpa si presume; chi è sanzionato deve provare concretamente l'assenza di colpa o l'inesigibilità di una condotta diversa, non essendo sufficiente allegare la recente assunzione della carica o l'affidamento su terzi.
• La medesima circostanza fattuale può essere irrilevante ai fini dell'esclusione della responsabilità e, al contempo, rilevante per la graduazione della sanzione, poiché accertamento dell'illecito e determinazione del quantum rispondono a piani distinti.
• La motivazione è contraddittoria solo se il giudice attribuisce alla stessa circostanza effetti logicamente incompatibili sullo stesso piano valutativo; non vi è contraddizione quando la circostanza è usata per finalità diverse, come responsabilità e quantificazione della sanzione.

Come è indicizzato