Cassazione Civile, Ordinanza n. 06101/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2008 ai sensi dell’art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973, con applicazione del redditometro. L’Ufficio aveva determinato sinteticamente un reddito superiore a quello dichiarato valorizzando il possesso di abitazioni, tre autovetture in locazione finanziaria e tre polizze assicurative, oltre a spese per incrementi patrimoniali e al pagamento dei canoni di leasing delle auto. La CTP aveva annullato l’atto; la CTR, in riforma, aveva invece rideterminato il reddito imponibile in misura inferiore a quella inizialmente accertata, ma comunque sfavorevole al contribuente. Il ricorso per cassazione si articolava in tre motivi: 1) errore nel calcolo del termine di impugnazione della sentenza di primo grado e nella prova della tempestività dell’appello dell’Agenzia; 2) violazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973 per avere la CTR trattato il redditometro come presunzione legale relativa, ritenendo sufficiente la prova contraria a carico del contribuente senza ulteriori riscontri dell’Ufficio; 3) violazione delle norme sul redditometro per avere sommato, quale indice di capacità contributiva, sia la disponibilità delle auto in leasing sia i canoni di locazione finanziaria, ritenendo legittima una duplicazione dell’indice redditometrico.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, pur avendo la CTR indicato in modo impreciso il dies a quo del termine d’impugnazione, aveva correttamente concluso per la tempestività dell’appello dell’Ufficio, essendo la notifica spedita entro il termine lungo di impugnazione, e perché la doglianza sulla ripartizione dell’onere della prova era inammissibile in quanto la censura riguardava non già l’erronea attribuzione dell’onere, ma la valutazione delle prove. Ha rigettato anche il secondo motivo, ribadendo che l’accertamento sintetico redditometrico opera come presunzione legale relativa: accertata la disponibilità dei beni-indice, incombe sul contribuente la prova contraria della provenienza non reddituale o non imponibile delle somme. Ha infine respinto il terzo motivo, affermando che i beni acquisiti in leasing rilevano sia come beni-indice di capacità patrimoniale sia, separatamente, come esborso finanziario per l’acquisizione della loro disponibilità; i canoni di leasing costituiscono una distinta manifestazione di capacità contributiva e non determinano duplicazione vietata. Il ricorrente è stato condannato alle spese e alla corresponsione dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973

  L’accertamento sintetico fondato sul redditometro consente all’Amministrazione di determinare il reddito complessivo sulla base di indici di capacità contributiva; la presunzione che ne deriva è legale relativa e grava sul contribuente l’onere della prova contraria.

• art. 37 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente in relazione al termine di impugnazione della sentenza tributaria di primo grado.

• art. 49 d.lgs. n. 546/1992

  Per l’impugnazione delle sentenze tributarie di primo grado opera il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione/deposito.

• art. 327 c.p.c.

  Il termine lungo per impugnare decorre dalla pubblicazione della sentenza, cioè dal deposito presso la segreteria.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della norma sull’onere della prova si configura solo se il giudice attribuisce l’onere a soggetto diverso da quello legalmente onerato, non quando valuta in modo errato il materiale probatorio.

• art. 1, comma 2, d.m. 10 settembre 1992

  la facoltà dell'Ufficio di «utilizzare per la determinazione sintetica del reddito complessivo netto anche elementi e circostanze di fatto indicativi di capacità contributiva diversi da quelli menzionati nel comma 1»

  L’Ufficio può avvalersi anche di elementi di fatto diversi da quelli espressamente tabellati per desumere capacità contributiva.

• art. 2, comma 1, d.m. 10 settembre 1992

  I beni si considerano nella disponibilità della persona fisica che a qualsiasi titolo o anche di fatto li utilizza o sopporta i relativi costi.

• art. 3, comma 7, d.m. 10 settembre 1992

  «devono essere aggiunti l'eventuale quota relativa ad incrementi patrimoniali determinata ai sensi del quinto comma dell'art. 38 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600»

  Al valore dei beni-indice deve aggiungersi la quota di incrementi patrimoniali, anche con riguardo all’acquisto dei beni di cui al comma 1.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto integrale del ricorso sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il termine lungo per impugnare la sentenza di primo grado decorre dal deposito della decisione presso la segreteria, e la tempestività dell’appello si valuta sulla base della data di spedizione della notificazione quando questa rilevi per il notificante.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice ripartisce erroneamente l’onere probatorio; se il vizio denunciato riguarda l’apprezzamento delle prove, la doglianza non attiene alla regola sull’onere della prova ma, semmai, al distinto vizio di motivazione nei limiti consentiti.
• L’accertamento sintetico da redditometro integra una presunzione legale relativa: accertata la disponibilità dei beni-indice, l’Amministrazione non deve fornire ulteriori riscontri, mentre il contribuente ha l’onere di dimostrare che la disponibilità o le somme impiegate provengono da fonti non reddituali o non imponibili.
• La disponibilità di un bene in leasing può rilevare ai fini del redditometro sotto un duplice profilo: come indice di capacità contributiva connesso al bene nella disponibilità del contribuente e come ulteriore capacità contributiva rappresentata dai canoni o dagli oneri finanziari sostenuti per acquisirne la disponibilità; non si tratta, di per sé, di duplicazione illegittima dello stesso indice.
• In tema di redditometro, l’assenza di ulteriori elementi di riscontro da parte dell’Ufficio non esclude la legittimità dell’accertamento quando risultino i beni-indice e il contribuente non fornisca prova contraria idonea a superare la presunzione.
• rami":["Tributi","Processo civile"],"materie":["Accertamento","Impugnazioni"],"sottomaterie":["Ricorso per cassazione"],"istituti_giuridici":["Onere della prova"]} ersistente】]}‍]**}## Parsing error?}}}{

Come è indicizzato