Cassazione Civile, Sentenza n. 19609/2024 del 16/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva confermato l'avviso di accertamento per maggior reddito 2010. Il ricorrente contestava: 1) che gli accertamenti bancari utilizzati dall'Amministrazione fossero conseguenza di un accesso illegittimo presso lo studio professionale (uso promiscuo studio/abitazione) effettuato senza autorizzazione del Procuratore della Repubblica; 2) l'illegittimità e inutilizzabilità degli atti di accesso e dei conseguenti atti acquisiti; 3) omissione di considerare certificati amministrativi e comunali prodotti come prova dell'uso ad abitazione dello studio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi fondati su presunto travisamento della prova e su rilievi di motivazione (art. 360, comma 1, n. 5 e n. 3 c.p.c.) alla luce della disciplina sulla 'doppia conforme' e della limitazione del sindacato di legittimità sul merito probatorio. Quanto all'illegittimità dell'accesso per uso promiscuo, la CTR aveva dato una doppia motivazione: gli accertamenti erano fondati su indagini bancarie indipendenti dall'accesso e, comunque, il contribuente non aveva dimostrato l'uso promiscuo dello studio come abitazione. La Corte ha dunque confermato l'impossibilità di riesaminare le valutazioni di merito in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali (liquidate in complessivi Euro 2.500,00 oltre spese prenotate a debito) e al versamento del doppio contributo previsto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.

  La Corte ha applicato i limiti al sindacato di legittimità: i motivi basati su travisamento della prova e sulla valutazione di merito sono inammissibili, soprattutto in presenza di 'doppia conforme'.

• art. 348-ter c.p.c.

  art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  Rilevanza della 'doppia conforme': quando primo e secondo grado sono conformi, è precluso dedurre in cassazione la censura per insufficienza o contraddittorietà della motivazione a meno che non si indichino le ragioni di fatto differenti.

• art. 52 D.P.R. n. 600/1973

  art. 52 del Dpr n. 600 del 1973

  Norma sulla necessità di autorizzazione per accessi in determinati locali; la Corte ha osservato che la CTR ha ritenuto non decisiva l'accesso perché l'accertamento poggiava su riscontri bancari autonomi e perché il contribuente non provò l'uso promiscuo.

• art. 395 c.p.c.

  Richiamata dalla giurisprudenza: il rimedio per travisamento del contenuto oggettivo della prova può essere la revocazione per errore di fatto se ricorrono i presupposti; la Corte ha distinto i rimedi esperibili a seconda della natura del vizio.

• art. 54 d.l. n. 83/2012 conv. l. n. 134/2012

  art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 134 del 2012

  Modifica dell'art. 360 c.p.c. che ha reso inammissibile la censura per insufficienza o contraddittorietà della motivazione nelle ipotesi ricomprese dal nuovo assetto; richiamata per spiegare i limiti del ricorso per cassazione.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  Norma sul contributo unificato/processuale: la Corte ha rilevato la sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio contributo da parte del ricorrente.

Massime di principio

• Se il provvedimento impositivo si fonda su elementi indipendenti (es. accertamenti bancari regolarmente autorizzati), l'eventuale illegittimità di accessi svolti non comporta automaticamente l'annullamento degli atti fiscali: è necessario provare il nesso causale tra accesso illegittimo e gli elementi probatori usati dall'Amministrazione.
• In caso di 'doppia conforme' (prima e secondo grado conclusive nella stessa direzione), la Corte di Cassazione limita il sindacato di legittimità: non sono generalmente ammesse doglianze che implichino una nuova valutazione del materiale probatorio o il travisamento della prova, salvo che si indichino specifiche e diverse ragioni di fatto tra i due gradi.
• La censura sull'assenza di autorizzazione del P.M. per accessi in locali di uso promiscuo richiede che il contribuente dimostri l'effettivo uso ad abitazione al momento dell'accesso e che dimostri che le prove decisive derivino da quel medesimo accesso; mere prove documentali non contemporanee o generiche non sono persuasive.
• Per far valere un travisamento oggettivo della prova (svista sul fatto probatorio), il rimedio appropriato può essere la revocazione per errore di fatto (art. 395 c.p.c.) se ne sussistono i presupposti; diversamente la censura va inquadrata e motivata secondo gli artt. 360 c.p.c.
• Per conservare efficacemente la tutela, alla prima fase processuale occorre: (a) eccepire tempestivamente l'illegittimità degli accertamenti; (b) dimostrare con elementi probatori contemporanei l'uso promiscuo dell'immobile; (c) dimostrare il collegamento causale tra accesso e dati utilizzati nell'avviso di accertamento; (d) indicare con precisione le divergenze fattuali tra le decisioni di primo e secondo grado se si intende impugnare in cassazione.