Cassazione Civile, Ordinanza n. 08554/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di controllo mirato, l’Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per gli anni 2013-2014 recuperando a tassazione, ai fini IRES e IRAP, una sopravvenienza attiva non dichiarata pari a euro 1.907.016. La pretesa derivava dalla contestazione della simulazione di una cessione di ramo d’azienda: secondo l’Ufficio, la società contribuente aveva ceduto il ramo commerciale a una società di nuova costituzione con sede in territorio a fiscalità privilegiata, comprendendo nel trasferimento anche un debito verso una società estera fornitrice; tale debito sarebbe stato stralciato senza far emergere il correlato componente positivo di reddito. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto, salvo i rilievi già annullati in autotutela; in appello l’Agenzia aveva insistito sulla simulazione dell’operazione. In Cassazione l’Agenzia ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente ai sensi dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992; con il secondo ha dedotto violazione dell’art. 88 TUIR, anche in relazione agli artt. 1414 e ss. c.c., sostenendo che si trattasse di simulazione relativa e che la società dovesse contabilizzare e tassare la sopravvenienza attiva corrispondente al debito stralciato.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile ma infondato il primo motivo, escludendo che la sentenza d’appello fosse affetta da motivazione apparente: la motivazione esisteva, era intelligibile e superava il "minimo costituzionale". Ha poi dichiarato inammissibile il secondo motivo, osservando che, dietro la dedotta violazione di legge, si celava una richiesta di riesame del merito e delle risultanze istruttorie, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato; l’Agenzia è stata condannata alle spese, distratte in favore del difensore antistatario della controricorrente. È stata inoltre esclusa l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato per l’ente pubblico ammesso alla prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  consente la deduzione del vizio di nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la sua violazione ricorre solo in presenza di assenza assoluta di motivazione, contrasto irriducibile, motivazione perplessa o apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  nel processo tributario rileva quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  corrispondente norma del processo tributario sul requisito della motivazione della sentenza

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la motivazione deve superare il "minimo costituzionale"

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  non può essere usato per ottenere un nuovo giudizio di merito mascherando la critica al fatto sotto forma di violazione di legge

• art. 88 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato dall’Agenzia per sostenere l’emersione della sopravvenienza attiva da debito stralciato

• artt. 1414 e ss. c.c.

  invocati per qualificare l’operazione come simulata

• art. 93, primo comma, c.p.c.

  base per la distrazione delle spese in favore del procuratore antistatario

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  non applicato all’Agenzia, trattandosi di ente pubblico ammesso alla prenotazione a debito del contributo unificato

• art. 12, comma 5, d.l. n. 16/2012

  richiamato per la prenotazione a debito del contributo unificato da parte dell’ente pubblico

• art. 158, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per la prenotazione a debito del contributo unificato da parte dell’ente pubblico

Massime di principio

• La nullità per motivazione apparente ricorre solo quando la motivazione manchi materialmente, sia incomprensibile o presenti contraddizioni irriducibili; non è sufficiente una motivazione sintetica o ritenuta erronea nel merito.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione deve emergere dal testo della sentenza impugnata, senza necessità di confronto con gli atti di causa.
• La deduzione di violazione di legge non può tradursi in una richiesta di nuovo apprezzamento dei fatti o di riesame delle prove, attività riservata al giudice di merito.
• Se l’atto impositivo è costruito su una determinata qualificazione dei fatti e della simulazione negoziale, non è consentito in cassazione introdurre una diversa lettura fattuale incompatibile con la motivazione dell’avviso e della sentenza di merito.
• La censura sulla tassazione di una sopravvenienza attiva è inammissibile quando presupponga un accertamento in fatto diverso da quello accolto dal giudice di merito, senza denunciare una vera violazione astratta della norma tributaria.

Come è indicizzato