Cassazione Civile, Ordinanza n. 11743/2025 del 05/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento notificati a una società, relativi agli anni d'imposta 2010 e 2011, con cui l'Amministrazione finanziaria aveva determinato un reddito imponibile presunto ai sensi della disciplina sulle società di comodo. La società aveva impugnato gli atti e sia la commissione provinciale sia quella regionale avevano annullato gli accertamenti, ritenendo, sulla base della documentazione prodotta, che la società non operasse continuativamente da anni, fosse stata posta in liquidazione per gravi perdite e fosse rimasta in vita per la definizione di contenziosi con la pubblica amministrazione. In cassazione l'Agenzia deduceva tre motivi: 1) violazione del giudicato esterno, assumendo che una precedente sentenza della stessa CTR aveva già accertato, per gli anni 2008 e 2009, la sussistenza dei presupposti della disciplina sulle società di comodo; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la CTR non avesse spiegato perché i fatti accertati fossero idonei a giustificare la disapplicazione delle norme antielusive; 3) violazione dell'art. 30 l. n. 724/1994, per avere la CTR considerato l'inattività della società e la sua permanenza in vita in attesa di risarcimenti come impedimenti oggettivi rilevanti.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo non deducibile in cassazione il giudicato esterno formatosi nel corso del giudizio di merito e comunque non risultando che l'eccezione fosse stata tempestivamente proposta nei gradi precedenti. Ha accolto il secondo motivo, ravvisando una motivazione solo apparente nella sentenza impugnata, perché la CTR si era limitata a elencare circostanze di fatto senza spiegare il percorso logico-giuridico che conduceva al rigetto dell'appello e alla disapplicazione della disciplina sulle società di comodo. Il terzo motivo è rimasto assorbito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 30 l. 724/1994

  la norma sulle società non operative richiede una verifica della ricorrenza dei presupposti antielusivi e dell'eventuale esistenza di impedimenti oggettivi; non basta una mera elencazione di fatti, ma occorre spiegare perché essi giustifichino la disapplicazione della disciplina

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  richiamato come base dell'accertamento tributario notificato alla società

• art. 2909 c.c.

  il giudicato esterno può spiegare effetti vincolanti solo entro i limiti consentiti dal rapporto tra autonomie dei periodi d'imposta e natura dei fatti accertati

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione deve essere effettiva e non meramente apparente

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  nel processo tributario la sentenza deve contenere una motivazione idonea a rendere comprensibile la decisione

• art. 360 c.p.c.

  sono stati prospettati rispettivamente vizi di violazione di legge e nullità della sentenza

• Cass. S.U. n. 13916/2006

  il giudicato esterno nel processo tributario non si estende automaticamente a periodi d'imposta diversi, salvo fatti a efficacia permanente o pluriennale

• Cass. n. 5370/2024

  l'eccezione di giudicato esterno non può essere proposta per la prima volta in cassazione se il giudicato si è formato nel corso del giudizio di merito

Massime di principio

• Nel processo tributario, il giudicato esterno ha efficacia vincolante solo se riguarda fatti o qualificazioni giuridiche a efficacia permanente o pluriennale; quando invece l'accertamento dipende da circostanze variabili di anno in anno, occorre verificare l'autonomia dei singoli periodi d'imposta.
• L'eccezione di giudicato esterno non può essere introdotta per la prima volta in cassazione se il relativo giudicato si è formato mentre il giudizio di merito era ancora pendente e la questione non risulta tempestivamente devoluta nei gradi precedenti.
• Sussiste motivazione apparente quando il giudice di merito si limita a richiamare o elencare circostanze fattuali senza spiegare il nesso logico-giuridico che le collega alla decisione adottata.
• Nell'applicazione della disciplina sulle società di comodo, il giudice deve indicare in modo chiaro le ragioni per cui gli elementi allegati siano o meno idonei a integrare impedimenti oggettivi alla operatività o a giustificare la disapplicazione della norma antielusiva.

Come è indicizzato