Cassazione Civile, Ordinanza n. 11723/2025 del 05/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di pagamento emesso per contributi di bonifica relativi a terreni per l'anno 2014. La contribuente aveva impugnato l'atto sostenendo, in primo grado e poi in appello, che i suoi immobili non avessero ricevuto alcun beneficio diretto o indiretto dalle opere del consorzio e che, quindi, non sussistesse l'obbligo contributivo; inoltre deduceva il difetto di motivazione dell'atto. La CTR aveva rigettato l'appello valorizzando l'esistenza di un piano di classifica approvato e non impugnato, ricadendo i terreni nel perimetro consortile. In cassazione la ricorrente ha dedotto due violazioni di legge: con il primo motivo la violazione dell'art. 10 del R.D. n. 215/1933, sostenendo che la mera inclusione nel comprensorio non basta e che occorre il concreto beneficio causale; con il secondo motivo la violazione dell'art. 1 del R.D. n. 215/1933 e dell'art. 860 c.c., ribadendo che il beneficio deve essere provato dal consorzio e che esso non aveva dimostrato né l'esecuzione di opere nella zona né il vantaggio specifico per i fondi.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto entrambe le censure. Ha affermato, quanto al primo motivo, che per le opere di difesa idraulica il beneficio va considerato intrinseco alle opere stesse, pur restando specifico, sicché non è violato l'art. 10 del R.D. n. 215/1933 quando il contributo è richiesto in presenza di opere idrauliche e di un beneficio fondiario derivante dalle stesse. Quanto al secondo motivo, ha confermato il principio secondo cui l'approvazione del piano di classifica genera una presunzione di vantaggiosità per i fondi inclusi nel perimetro consortile; se il piano non è specificamente impugnato, il consorzio è esonerato dall'ulteriore prova del beneficio e incombe al contribuente dimostrare l'assenza di vantaggi. Poiché nel caso concreto il piano non era stato impugnato, la decisione della CTR è stata ritenuta corretta. Il ricorso è stato dunque integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  Richiamato per escludere il difetto di autosufficienza del ricorso, ritenendo sufficientemente esposti i fatti e le censure correlate alla motivazione della CTR.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di deduzione dei vizi di violazione e falsa applicazione di legge nei due motivi di ricorso.

• art. 10 R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  La Corte esclude la violazione della norma, chiarendo che, per le opere di difesa idraulica, il beneficio può ritenersi intrinseco alle opere, pur restando specifico, e non è sufficiente la sola contestazione della mancata utilità generica.

• art. 1 R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che il contributo è dovuto solo in presenza di un beneficio derivante dalla bonifica; la Corte lo coordina con la presunzione derivante dal piano di classifica non impugnato.

• art. 21 R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  Richiamato per qualificare i contributi consortili come oneri reali dovuti dal proprietario del fondo situato nel comprensorio, giustificati dai benefici concreti o potenziali delle opere.

• art. 860 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi del necessario nesso tra contribuzione e beneficio fondiario; la Corte ne conferma l'applicazione nel quadro della presunzione di vantaggio non superata.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama la regola generale sull'onere della prova: se il piano di classifica è specificamente impugnato, il beneficio deve essere provato dal consorzio; se non lo è, la prova contraria grava sul contribuente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell'integrazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nei contributi consortili di bonifica, l'obbligazione contributiva si giustifica in presenza di un beneficio fondiario riferibile alle opere, anche quando tale beneficio sia indiretto o potenziale, purché resti specifico rispetto ai beni gravati.
• Per le opere di difesa idraulica del territorio il beneficio si presume intrinseco alle opere stesse: i fondi difesi acquistano un maggior valore per effetto della protezione, senza che sia necessario dimostrare un vantaggio individualizzato in senso stretto oltre la ricaduta fondiaria.
• L'approvazione di un piano di classifica da parte dell'autorità competente determina una presunzione di vantaggiosità per i fondi compresi nel perimetro consortile; se il piano non viene specificamente impugnato, l'onere di provare l'assenza di beneficio grava sul contribuente.
• Se il piano di classifica è specificamente impugnato, il consorzio che pretende il contributo deve provare il beneficio derivante dalle opere secondo la regola generale dell'art. 2697 c.c.; in difetto di impugnazione specifica, opera una presunzione juris tantum favorevole all'ente.
• La mera inclusione del fondo nel comprensorio non è, da sola, il fondamento astratto della pretesa: ciò che rileva è il beneficio fondiario riconducibile alle opere di bonifica o di difesa idraulica, secondo la disciplina speciale dei consorzi.
• rami":["Tributi","Processo civile"],"materie":["Contenzioso tributario","Accertamento"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova"]}】to=final components.json 心博 result 0 0}

Come è indicizzato