Cassazione Civile, Ordinanza n. 11720/2025 del 05/05/2025

Esito

La controversia

La controversia origina dall'impugnazione, da parte di una società proprietaria di immobili, di un'ingiunzione di pagamento emessa per contributi di bonifica relativi all'anno 2014, riscossi per il tramite del concessionario. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente; il consorzio aveva appellato deducendo, in sintesi, la violazione dell'art. 2697 c.c. e dei principi sull'onere della prova, sostenendo che, una volta prodotto il piano di classifica, spettasse al contribuente dimostrare l'assenza del beneficio; aveva inoltre denunciato vizio motivazionale e la violazione dell'art. 860 c.c. e della L.R. Puglia n. 4/2012 sui presupposti del contributo. La CTR aveva rigettato l'appello ritenendo, da un lato, che il contributo di bonifica non fosse sinallagmatico ma tributario di scopo, e dall'altro che nel caso concreto mancasse prova di opere eseguite dal consorzio, mentre una perizia di parte mostrava lo stato di abbandono delle opere consortili e la necessità di manutenzioni sopportate dal contribuente. In cassazione il consorzio ha proposto due motivi: il primo per nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi, lamentando la mancata considerazione della documentazione prodotta in appello (elenco lavori 2014-2016 e relazione tecnica sui benefici di difesa idraulica); il secondo per violazione degli artt. 2697, 2729 e 860 c.c., nonché della L.R. Puglia n. 4/2012, sostenendo che la CTR avesse invertito l'onere probatorio, richiedendo al consorzio di provare il beneficio invece di porre a carico del contribuente la prova contraria rispetto alla presunzione derivante dal piano di classifica.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo, qualificandolo come censura ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. e rilevando che esso era comunque precluso dal divieto di nuova valutazione in presenza di doppia conforme, non essendo stata dimostrata una divergenza delle ragioni di fatto tra primo e secondo grado. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la CTR aveva erroneamente invertito l'onere della prova: a fronte del piano di classifica non specificamente impugnato e in mancanza di prova contraria idonea dell'assenza di utilitas, non spettava al consorzio dimostrare annualmente l'effettiva esecuzione delle singole opere né provare ex novo il beneficio per ciascun fondo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sede di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  regola generale sull'onere della prova: in tema di contributi consortili, la prova dell'assenza del beneficio grava sul contribuente quando il piano di classifica non sia specificamente contestato; non può essere imposto al consorzio di dimostrare la sussistenza dei presupposti impositivi in modo rovesciato rispetto alla presunzione operante.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alle presunzioni; il piano di classifica è valorizzato come fonte di presunzione di vantaggiosità dell'attività di bonifica, superabile con prova contraria.

• art. 860 c.c.

  indica il presupposto generale dei contributi consortili: proprietà di un immobile incluso nel perimetro consortile e beneficato dalle opere di bonifica.

• L.R. Puglia n. 4 del 13.3.2012

  richiamata quale disciplina regionale dei presupposti e dell'organizzazione della contribuzione consortile, non ritenuta erroneamente applicata dalla Corte di merito nella parte in cui ha invertito l'onere probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  evocato nel primo motivo per dedurre nullità della sentenza, ma la censura è stata ricondotta sostanzialmente al vizio di omesso esame ex n. 5.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  utilizzato per la doglianza di omesso esame di fatti decisivi; il motivo è stato dichiarato inammissibile anche per il limite della doppia conforme.

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato come preclusione al sindacato di legittimità sul vizio motivazionale in presenza di doppia conforme, in assenza di allegazione di diverse ragioni di fatto tra le decisioni di merito.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel corpo della motivazione come potere ufficioso del giudice tributario di acquisire elementi istruttori se necessario.

• art. 21 r.d. n. 215 del 1933

  richiamato nella massima giurisprudenziale riportata per qualificare i contributi consortili come oneri reali dovuti dai proprietari dei fondi beneficiati.

Massime di principio

• I contributi consortili di bonifica presuppongono, in linea generale, la proprietà di un immobile incluso nel perimetro consortile e la sussistenza di un beneficio fondiario diretto e specifico derivante dalle opere di bonifica.
• Il piano di classifica approvato dall'autorità competente ingenera una presunzione di vantaggiosità dell'attività di bonifica per i fondi inclusi nel comprensorio; se non è specificamente impugnato, il contribuente che intenda sottrarsi al contributo deve fornire la prova contraria dell'assenza di utilitas.
• Non può essere posto a carico del consorzio l'onere di dimostrare, per ogni annualità successiva, l'esecuzione di tutte le singole opere per confermare la persistenza del beneficio, quando non vi sia una specifica contestazione del piano e manchi prova contraria circostanziata.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di motivazione o l'omesso esame di fatti decisivi è inammissibile se il ricorrente non evidenzia una divergenza delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

Come è indicizzato