Cassazione Civile, Ordinanza n. 21956/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria, ai sensi dell'art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, ha proceduto al nuovo classamento di un'unità immobiliare sita in Roma, con passaggio dalla classe 1 alla classe 4 e rideterminazione della rendita catastale. La Corte di secondo grado aveva accolto l'appello dell'Agenzia ritenendo sufficiente la motivazione dell'atto. Le contribuenti hanno ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, la violazione degli artt. 7 L. n. 212 del 2000 e 3 L. n. 241 del 1990, sostenendo che l'avviso fosse motivato in modo insufficiente e generico, perché non indicava adeguatamente i presupposti di fatto della revisione e perché l'amministrazione aveva poi integrato la motivazione in giudizio. Con il secondo motivo hanno denunciato la violazione delle norme catastali e regolamentari di settore. L'Agenzia ha resistito con controricorso chiedendo il rigetto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro di deduzione della violazione di legge per censurare la motivazione e la legittimità del classamento catastale.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  La motivazione dell'avviso di accertamento deve consentire al contribuente di conoscere ex ante le ragioni concrete dell'atto; la motivazione generica è insufficiente.

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  L'atto amministrativo deve essere adeguatamente motivato con indicazione specifica dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche della decisione.

• art. 1, comma 335, L. n. 311 del 2004

  Il nuovo classamento per revisione della microzona richiede una motivazione rigorosa, completa, specifica e razionale, fondata su elementi concreti incidenti sul singolo immobile.

• art. 8 d.P.R. n. 138 del 1998

  I parametri rilevanti per il classamento includono elementi concreti come fattore edilizio e posizionale, qualità urbana e ambientale, caratteristiche del fabbricato e dell'unità immobiliare.

• art. 11 d.l. n. 70 del 1988

  È richiamato in relazione alle unità di riferimento poste a confronto nel procedimento di revisione catastale.

• r.d.l. n. 652 del 1939, conv. dalla L. n. 1249 del 1939

  Normativa catastale indicata nel secondo motivo, assorbito dalla decisione sul primo motivo.

• d.P.R. n. 1142 del 1949

  Normativa catastale indicata nel secondo motivo, non esaminato perché assorbito.

• d.P.R. n. 138 del 1998

  Normativa catastale richiamata nel secondo motivo e nel ragionamento sulla necessità di considerare i parametri concreti del classamento.

• determinazioni dell'Agenzia del Territorio del 30 novembre 2010 e del 16 febbraio 2005

  Richiamate nel secondo motivo come fonti regolative di settore, ma non esaminate nel merito per assorbimento.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Consente alla Corte, una volta cassata la sentenza e non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, di decidere la causa nel merito.

Massime di principio

• Nel procedimento di revisione del classamento catastale ai sensi dell'art. 1, comma 335, L. n. 311 del 2004, la motivazione dell'avviso deve essere rigorosa, completa, specifica e razionale, non potendo limitarsi a formule generiche sullo scostamento tra valori di mercato e catastali o su indagini tecniche non ulteriormente esplicitate.
• L'amministrazione deve indicare gli elementi concreti che hanno inciso sul diverso classamento della singola unità immobiliare, esplicitando dati, criteri, metodi e fonti utilizzati, così da consentire al contribuente di comprendere e contestare effettivamente la pretesa.
• Non è sufficiente il mero richiamo ai presupposti normativi astratti o a espressioni standardizzate quali riqualificazione urbana, trasformazione socio-economica o rivalutazione del patrimonio immobiliare se tali formule non sono calate nella situazione specifica del bene.
• La motivazione dell'atto di classamento non può essere integrata in modo sostanziale solo in sede contenziosa mediante le difese dell'amministrazione, quando l'atto originario risulti carente sotto il profilo motivazionale.
• Quando la cassazione accerti l'illegittimità dell'atto impugnato e non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, può decidere direttamente nel merito ai sensi dell'art. 384, secondo comma, c.p.c.

Come è indicizzato