Cassazione Civile, Ordinanza n. 01234/2025 del 18/01/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un'azione risarcitoria proposta dalla procedura fallimentare contro una persona fisica ritenuta responsabile, in sede penale, di condotte di riciclaggio e di impiego di somme di provenienza illecita per l'acquisto e la ristrutturazione di immobili intestati a lei ma asseritamente riferibili all'ex marito fallito. La domanda civile mirava al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale conseguente alla sottrazione di risorse ai creditori, quantificando il pregiudizio nel valore di mercato degli immobili e, in primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto un importo complessivo superiore a 600 mila euro. In appello la convenuta contestava, tra l'altro, l'efficacia del giudicato penale ex art. 651 c.p.p., sostenendo che successivi sviluppi penali avessero escluso la distrazione di 400.000 euro e ridimensionato le condotte altrui a somme molto inferiori; deduceva inoltre l'assenza del nesso causale per l'importo richiesto, l'erroneità della decorrenza di interessi e rivalutazione e, in sostanza, chiedeva una diversa quantificazione del danno. La Corte d'appello aveva parzialmente accolto il gravame riducendo la condanna. In cassazione la ricorrente ha riproposto tre motivi: violazione dell'art. 651 c.p.p. e carenza motivazionale per non avere la Corte territoriale considerato le decisioni penali sopravvenute; violazione dell'art. 2043 c.c. e dell'art. 651 c.p.p. per erronea ricostruzione del nesso causale; violazione dell'art. 1223 c.c. e dell'art. 651 c.p.p. per la data di decorrenza di rivalutazione e interessi. La Corte di cassazione ha ritenuto i primi due motivi inammissibili per difetto di autosufficienza ex art. 366, n. 6, c.p.c., poiché fondati su documenti e sentenze penali non specificamente trascritti, indicati o localizzati nel ricorso; ha poi dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, perché volto in realtà a contestare un accertamento in fatto e una motivazione non apparente, senza ricadere nei ristretti vizi denunciabili ex art. 360, n. 5, c.p.c. nel testo vigente.

Norme richiamate

• art. 651 c.p.p.

  La sentenza penale irrevocabile fa stato nel giudizio civile quanto all'accertamento del fatto, alla sua illiceità penale e all'attribuzione del fatto all'imputato, ma non esonera la parte dall'onere di specificare e allegare correttamente gli atti su cui fonda la censura in cassazione.

• art. 2043 c.c.

  È richiamato come norma generale della responsabilità aquiliana ai fini della deduzione del nesso causale e del pregiudizio risarcibile.

• art. 1223 c.c.

  È richiamato per il criterio di determinazione del danno risarcibile, comprensivo di perdita subita e mancato guadagno, con riferimento alla decorrenza di rivalutazione e interessi.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del fatto o delle risultanze probatorie.

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  Nel testo vigente consente solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la censura di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo i casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 366, n. 6 c.p.c.

  Impone il principio di autosufficienza del ricorso: quando la censura si fonda su documenti, essi devono essere specificamente indicati, trascritti o riassunti e localizzati nei fascicoli e nelle fasi processuali pertinenti, altrimenti il motivo è inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Costituisce il parametro per il contributo unificato cui si aggiunge l'ulteriore importo previsto dal comma 1-quater in caso di esito negativo del ricorso.

• art. 2059 c.c.

  Nel giudizio di merito era stato evocato per il riconoscimento del danno non patrimoniale, poi quantificato equitativamente; la Corte di cassazione non entra nel merito di tale statuizione per la declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• Chi fonda il ricorso per cassazione su documenti o sentenze pregresse deve rispettare rigorosamente l'onere di autosufficienza: i documenti vanno trascritti o riassunti in modo completo, con indicazione della fase processuale e della loro collocazione nei fascicoli; la mera evocazione generica del loro contenuto rende il motivo inammissibile.
• Il giudicato penale ex art. 651 c.p.p. non esime la parte che ricorre in cassazione dall'onere di allegare in modo specifico gli atti sopravvenuti o i diversi esiti dei procedimenti penali sui quali pretende di fondare l'errore della sentenza civile.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è oggi confinato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente di censurare la sufficienza o la logicità della motivazione, salvo le ipotesi estreme di motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.
• La denuncia di violazione degli artt. 2043 e 1223 c.c. non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del fatto o del momento di insorgenza del danno se il giudice di merito ha fornito una motivazione logica e non apparente sulla decorrenza degli accessori e sulla quantificazione del pregiudizio.
• In presenza di una motivazione non affetta da anomalie costituzionalmente rilevanti, la Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla ricostruzione temporale dei fatti e sulla conseguente decorrenza di rivalutazione e interessi.

Come è indicizzato