Sentenza del 05/07/2023 n. 9630 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di pagamento per omesso versamento di accise (importo complessivo di € 18.040.702,30) derivante da presunti "svincoli irregolari" di gasolio stoccato in regime di sospensione d'imposta e successiva immissione in consumo senza pagamento delle accise; l'Ufficio riteneva la G. garante e responsabile, in solido con il suo legale rappresentante A.R., per il meccanismo fraudolento che coinvolgeva vari trader e un deposito fiscale destinatario (I. S.p.a.), fondando le contestazioni anche sulle risultanze dell'indagine della Guardia di Finanza e sulla sentenza penale n. 673/2022 che ha accertato la consapevolezza e la partecipazione al meccanismo fraudolento.

La decisione

Il Tribunale tributario ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto sussistente lo svincolo irregolare e la piena consapevolezza della G. e del legale rappresentante A.R. rispetto al meccanismo fraudolento, valorizzando anche la sentenza penale come elemento di prova nel giudizio tributario. Ha confermato la responsabilità solidale della G. e di A.R. per il pagamento delle accise contestate e li ha condannati in solido alle spese processuali (€ 14.000,00 oltre accessori). Sono state respinte le eccezioni di duplicazione dell'accertamento, di pagamento per il mese di febbraio 2019 e di carenza probatoria.

Norme richiamate

• D.Lgs. 504/1995 (TUA) - art. 2

  L'art. 2 comma 4 rende potenzialmente solidalmente obbligati tutti i soggetti che si siano resi garanti del pagamento dell'accisa in caso di svincolo irregolare; la Corte ha ritenuto applicabile tale disposizione alla G. e ad A.R. in ragione della loro qualifica e del coinvolgimento nella vicenda.

• D.Lgs. 504/1995 (TUA) - art. 6

  L'art. 6 comma 4 disciplina la garanzia del depositario mittente e lo svincolo della cauzione in presenza della prova della presa in carico del prodotto da parte del destinatario; il giudice ha rilevato che, nonostante la documentazione formale, la prova della regolarità effettiva è risultata insufficiente a esonerare la G. dalla responsabilità quando è provata la consapevolezza della frode.

• D.Lgs. 504/1995 (TUA) - art. 7

  L'art. 7 individua i soggetti obbligati al pagamento nelle ipotesi di svincolo irregolare; la Corte ha applicato la norma per affermare l'obbligo di corresponsione dell'imposta da parte della G. e di A.R. quale garante/obbligato solidale.

• D.Lgs. 504/1995 (TUA) - art. 6-bis

  La norma è stata richiamata dalla difesa come non applicabile ratione temporis ai fatti (antecedenti all'introduzione); il giudice ha condiviso che eventuali integrazioni successive non incidono sui fatti anteriori ma non ha ritenuto questo argomento decisivo per esonerare la responsabilità.

• TUA - art. 1 comma 2 lett. f) (definizioni)

  Utilizzata per qualificare il depositario autorizzato e attribuire responsabilità gestionale del deposito a A.R.; la Corte ha ritenuto che le licenze e la qualifica rafforzino la posizione di responsabilità della G. e del rappresentante.

• Legge 212/2000 (Statuto del contribuente) - art. 1 comma 7

  Richiamata sul diritto di difesa e sul contraddittorio endoprocedimentale: la Corte ha ritenuto che i ricorrenti non abbiano dimostrato di essere pregiudicati da eventuali incompletezze procedimentali né di poter fornire argomentazioni decisive diverse, per cui l'eventuale mancanza di contraddittorio non ha annullato l'atto.

• Codice Civile - art. 2967

  Richiamato dalla difesa in tema di onere della prova e presunzioni; la Corte ha ritenuto che la contestazione amministrativa e la sentenza penale forniscano elementi probatori sufficienti a superare le eccezioni sulla mancanza assoluta di prova.

• D.Lgs. 546/1992 (processo tributario) - art. 7 e art. 15

  art. 7, art. 15 (e comma 2-sexies art.15)

  Richiamati in tema di oneri processuali, prova e liquidazione delle spese; la Corte ha liquidato le spese a carico dei ricorrenti conformemente alle tariffe e alle norme citate, applicando anche la riduzione prevista.

Massime di principio

• In regime di sospensione delle accise il depositario mittente o il soggetto che presta garanzia può essere ritenuto responsabile in solido per l'imposta in caso di svincolo irregolare, soprattutto se emergono elementi di consapevolezza o partecipazione alla frode.
• La mera esistenza di documentazione elettronica (e-AD o nota di ricevimento) non è assolutamente conclusiva se risultano prove che tali documenti siano fittizi o strumentali a evadere l'imposta; la regolarità formale può essere scalfita da prove di frode sostanziale.
• Sentenze penali e risultanze investigative, pur non essendo vincolanti nel giudizio tributario, costituiscono elementi di prova rilevanti che il giudice tributario può e deve valutare unitamente alle altre prove disponibili.
• Per sottrarsi alla responsabilità il garante/depositario deve fornire la prova della sua completa estraneità alla condotta fraudolenta; l'onere probatorio è elevato e richiede elementi concreti e oggettivi.
• L'eccezione di duplicazione dell'avviso fiscale non è efficace se gli avvisi sono diretti a soggetti diversi potenzialmente obbligati e non è comprovato un effettivo doppio recupero dell'imposta.
• Eventuali modifiche normative successive ai fatti (es. introduzione di nuove norme) non operano retroattivamente per esonerare dalla responsabilità chi ha agito prima della loro entrata in vigore.
• La mancata instaurazione del contraddittorio amministrativo non invalida automaticamente l'atto tributario: il contribuente deve dimostrare concretamente che l'irregolarità gli ha precluso argomentazioni determinanti (prova di resistenza).