Sentenza del 06/12/2022 n. 35824 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava la sentenza di secondo grado con tre motivi: 1) omessa o insufficiente motivazione della decisione di appello, lamentando che la CTR non avrebbe spiegato il criterio logico seguito e non avrebbe valutato adeguatamente le prove documentali (movimentazioni finanziarie e redditi assoggettati a ritenuta alla fonte) che giustificavano le spese contestate; 2) violazione di norme tributarie e costituzionali (art. 53 Cost., D.P.R. n. 600/1973, artt. 38 e 42) e mancato accertamento della reale capacità di spesa, in particolare non considerando redditi non soggetti a IRPEF ma a ritenuta, per oltre 400.000 euro nell'anno considerato; 3) invocazione del giudicato esterno (art. 2909 c.c.), sostenendo che precedenti sentenze di primo grado avrebbero già accertato l'esistenza di redditi esenti e disponibilità economiche derivanti dalle stesse operazioni finanziarie oggetto del presente giudizio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha dichiarato infondato il terzo motivo perché il ricorrente non ha dimostrato il passaggio in giudicato delle sentenze che invocava come giudicato esterno (le pronunce citate erano anch'esse oggetto di impugnazione). Il primo motivo (vizio di motivazione) è stato ritenuto infondato: la CTR aveva sufficientemente spiegato le ragioni del proprio convincimento, valutando la breve durata dell'attività, il livello dei proventi e l'incapacità di far ritenere che le spese fossero sostenute esclusivamente con risparmi accumulati; eventuali profili di apoditticità non integravano vizio rilevante in sede di legittimità. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché formulato in maniera confusa e sovrapposta (violazioni di norme sostanziali e doglianze su valutazione dei fatti senza la necessaria specificità richiesta dall'art. 360 c.p.c.). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali (liquidate in Euro 5.000 oltre spese prenotate) e sussiste l'obbligo di versare l'eventuale contributo unificato previsto dal D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 38

  Disciplina l'accertamento sintetico sulla base di indici di capacità di spesa; la Corte ha ritenuto che l'Amministrazione e i giudici di merito possano usare tali indici se il contribuente non dimostra adeguatamente la provenienza delle risorse che giustificano le spese contestate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42

  Richiamato dal ricorrente in tema di principi di determinazione del reddito e della prova; la sentenza di legittimità non ha però rilevato violazione di questa norma

• Art. 53 Cost.

  Richiamo alla regola della capacità contributiva; il ricorrente sosteneva che la valutazione della capacità di spesa non fosse stata corretta, ma la Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano adottato motivazione sufficiente nel valutare gli elementi probatori

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2

  Norma sul contenuto e requisiti della motivazione in materia tributaria; la Corte ha applicato i criteri di correttezza motivazionale e ritenuto che la CTR abbia adempiuto al minimo costituzionale della motivazione

• Codice di procedura civile, artt. 112, 116, 132 c.p.c. e segg.; art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiami normativi sul dovere di motivazione e sulle forme del ricorso; la Corte ha valutato la questione motivazionale alla luce di tali norme e della giurisprudenza della Cassazione

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,5

  Elenca i motivi di ricorso per cassazione (violazione di norme di diritto, omesso esame di fatto decisivo, vizio di motivazione). La Corte ha escluso i vizi lamentati: il motivo relativo alla motivazione è stato ritenuto infondato (n.4), il motivo che mischia questioni di diritto e fatto è stato dichiarato inammissibile (n.3 e n.5)

• Art. 2909 c.c.

  Disciplina il giudicato esterno; la Corte ha ritenuto inapplicabile l'eccezione perché le pronunce invocate dal ricorrente non erano passate in giudicato (erano impugnate)

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater; L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  menzionati nella parte dispositiva

  Norme relative al contributo unificato: la Corte ha dichiarato la sussistenza dei presupposti processuali per l'obbligo di versare il contributo aggiuntivo se dovuto

• Art. 111 Cost.

  menzionato nella motivazione di giurisprudenza

  Richiama il principio costituzionale del giusto processo e dell'obbligo di motivazione; la Corte ha valutato la motivazione della CTR alla luce del requisito costituzionale

Massime di principio

• Per impugnare con successo un accertamento sintetico basato su indici di capacità di spesa, il contribuente deve provare, in modo specifico e documentato, la provenienza delle risorse che giustificano le spese contestate (es. redditi assoggettati a ritenuta alla fonte, trasferimenti, risparmi), dimostrando che tali introiti erano disponibili nel periodo di riferimento.
• Le decisioni di merito richiedono una motivazione che renda comprensibile l'iter logico: però la Corte di Cassazione sindaca solo la presenza del 'minimo costituzionale' della motivazione. Critiche di apoditticità o insufficienza argomentativa in genere non bastano a ottenere la cassazione se la decisione espone le ragioni principali del convincimento.
• Il ricorso per cassazione deve essere preciso e separare chiaramente censure di diritto e censure sulla valutazione dei fatti: motivi confusi o 'misti' sono inammissibili.
• Per ottenere efficacia di giudicato esterno (art. 2909 c.c.) è necessario che le pronunce invocate siano passate in giudicato; sentenze ancora impugnate non producono efficacia esterna vincolante.
• Nel processo tributario il peso della prova in ordine alla disponibilità di redditi non dichiarati grava sul contribuente quando l'Amministrazione fonda l'accertamento su indici sintetici; documentazione bancaria/finanziaria deve essere chiaramente collegata al periodo d'imposta contestato.
• Quando si contestano valutazioni presuntive dell'Amministrazione, è utile fornire una ricostruzione cronologica e documentale delle entrate/uscite e dimostrare la continuità o meno delle attività generatrici di reddito per superare le inferenze basate su indici di spesa.