Sentenza del 09/05/2024 n. 184 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'esterovestizione della società xxxxx (formalmente con sede in Lussemburgo) sostenendo che il suo unico socio e amministratore, il sig. xxxxx, era residente e dimorante in Italia nel periodo di riferimento, per cui la direzione effettiva, le decisioni strategiche e la gestione corrente si svolgevano in Italia. Sulla base di indagini della Guardia di Finanza (perquisizioni, tabulati, documentazione, sopralluoghi) l'Ufficio ha ritenuto provata la sede effettiva in Italia e ha imputato al socio, ai sensi dell'art. 37, comma 3, DPR 600/1973, i redditi d'impresa e gli obblighi IVA della società; sono state anche irrogate sanzioni determinate con criterio di cumulo giuridico. Il contribuente deduceva l'illegittimità dell'accertamento per ultraspetizione, per violazione dell'art. 73 TUIR (contestando l'imputazione dei redditi al socio), per aver dimostrato la reale localizzazione della società in Lussemburgo e per errori nel calcolo dei tributi e delle detrazioni IVA.

La decisione

La Corte di secondo grado ha respinto l'appello del contribuente e accolto l'appello incidentale dell'Agenzia. Il Collegio ha ritenuto provata l'esterovestizione: il sig. xxxxx, unico socio e amministratore, era residente e dimorante in Italia e dirigeva da qui la società; le evidenze raccolte (residenza anagrafica, perquisizione domiciliare con documentazione societaria, pedinamenti, tabulati, legami familiari) hanno convinto la Corte che la sede effettiva fosse in Italia, ai sensi dell'art. 73, comma 3, TUIR. Ne è derivata l'apertura partita IVA e l'imputazione dei redditi e delle imposte al sig. xxxxx ex art. 37, comma 3, DPR 600/1973. La Corte ha inoltre ritenuto legittime le modalità di determinazione dei maggiori tributi (metodo induttivo basato sui bilanci prodotti) e ha rigettato le pretese di detrazione IVA non documentalmente provate e oltre i termini. I giudici hanno annullato la riduzione sanzionatoria disposta in primo grado, ritenendo corretto il cumulo giuridico ex art. 12 D.lgs. 472/1997 e hanno condannato il contribuente al pagamento delle spese di entrambi i gradi.

Norme richiamate

• Art. 73, comma 3, DPR 917/1986 (TUIR)

  Ai fini delle imposte dirette, sono da considerarsi residenti in Italia le società che nel relativo territorio hanno, per la maggior parte del periodo d'imposta, la sede legale o la sede di direzione effettiva o la gestione ordinaria in via principale.

  La Corte ha interpretato la 'sede di direzione effettiva' come il luogo in cui si adottano continuativamente le decisioni strategiche; la presenza in Italia del socio-amministratore e la direzione delle scelte societarie in Italia determinano la residenza fiscale italiana della società (esterovestizione).

• Art. 37, comma 3, DPR 600/1973

  Una volta accertata l'esterovestizione e la totale asservimento della società all'interponente, l'Amministrazione può imputare i redditi d'impresa e gli obblighi fiscali direttamente al soggetto che ha gestito 'uti dominus' la società, aprendo partita IVA a carico del socio-amministratore.

• Art. 12, D.lgs. 472/1997

  Consente il cumulo giuridico delle sanzioni per violazioni plurime; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione del cumulo e quindi l'ammontare complessivo delle sanzioni, non ravvisando sproporzione rispetto all'imposta reclamata.

• Art. 7, comma 4, D.lgs. 472/1997

  Norma sul contenimento delle sanzioni in casi di particolare sproporzione; la Corte ha ritenuto che la sproporzione indicata dal primo giudice non sussistesse e perciò non ha confermato la riduzione operata in primo grado.

• Art. 4, DPR 633/1972

  La Corte richiama il principio che l'IVA sulle operazioni attive è imponibile in Italia se le operazioni sono qui riqualificate; ma la detrazione dell'IVA sugli acquisti è ammessa solo se documentalmente provata e registrata.

• Art. 19, DPR 633/1972

  Prevede il termine per la richiesta di rimborso/detrazione IVA; la Corte ha osservato che eventuali crediti IVA risultanti dal bilancio non erano deducibili se non richiesti nei termini o non documentalmente registrati.

• Art. 5, comma 1, D.lgs. 471/1997

  Stabilisce esigenze probatorie per la detrazione e la verifica documentale; la Corte ha ritenuto che l'Ufficio non potesse riconoscere detrazioni non adeguatamente documentate o non annotate nei registri obbligatori.

Massime di principio

• Se una società formalmente estera ha un unico socio-amministratore residente e dimorante in Italia, l'Amministrazione può accertare l'esterovestizione dimostrando che la direzione effettiva e le decisioni strategiche sono assunte in Italia; ciò rende la società fiscalmente residente in Italia ai sensi dell'art. 73 TUIR.
• Una volta accertata l'esterovestizione e l'asservimento totale della società all'interponente, l'Ufficio può imputare i redditi e gli obblighi fiscali al socio che ha gestito 'uti dominus' la società (art. 37, comma 3, DPR 600/1973).
• Le prove utili a dimostrare la sede effettiva all'estero devono essere oggettive e verificabili: presenza fisica continuativa all'estero del dominus, localizzazione delle decisioni, personale stabile, sedi operative e documentazione che dimostrino attività economica effettiva nel Paese estero.
• La Giustizia tributaria accetta prove indiziarie (perquisizioni, documentazione domestica, tabulati, pedinamenti, legami familiari) per ricostruire la residenza fiscale della società; l'onere probatorio sposta sul contribuente dimostrare l'opposto con elementi concreti.
• In caso di accertamento induttivo basato su bilanci esteri, l'Ufficio può utilizzare i dati contabili prodotti dall'interessato se questo non fornisce prova di ulteriori oneri deducibili; per l'IVA la detrazione richiede prova documentale e registrazione nei termini di legge.
• Le sanzioni possono essere aggregate con il criterio del cumulo giuridico (art. 12 D.lgs. 472/1997); la possibilità di ottenere una riduzione richiede che sussista effettiva sproporzione fra imposta e sanzioni, altrimenti la riduzione viene disattesa.
• Per chi intende evitare contestazioni di esterovestizione, è essenziale dimostrare sostanza economica e gestionale nel paese estero: presenza continuativa, organi decisionali effettivi all'estero, documentazione e pratiche amministrative locali non solo formali.