Cassazione Civile, Ordinanza n. 21622/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da due avvisi di accertamento relativi al periodo d'imposta 2007: uno emesso nei confronti del socio per il recupero di IRPEF, in quanto gli veniva imputato il reddito di partecipazione derivante dall'accertamento eseguito sulla società di persone di cui era socio; l'altro emesso nei confronti della società per il recupero di IRAP e IVA, a seguito di omessa presentazione della dichiarazione. Il contribuente ha contestato gli atti deducendo, da un lato, la nullità degli avvisi perché sottoscritti da funzionari asseritamente decaduti dalla qualifica dirigenziale dopo Corte cost. n. 37/2015; dall'altro, l'insussistenza della sua imputabilità al reddito societario, assumendo di essere mero prestanome, estraneo alla gestione sociale, e che la partecipazione fosse fittizia con dominus effettivo un terzo soggetto. In cassazione ha articolato tre motivi: violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 per la supposta nullità degli avvisi; violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. per omessa valutazione della prova sulla natura fittizia della partecipazione; violazione di varie norme tributarie e civilistiche sulla titolarità della fonte reddituale e sulla simulazione/interposizione, oltre a profili costituzionali.

La decisione

La Corte ha rilevato d'ufficio un vizio processuale assorbente: trattandosi di accertamento unitario nei confronti di società di persone e soci, il giudizio doveva svolgersi con la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari. Poiché non risultava l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci pretermessi, è stata dichiarata la nullità dell'intero giudizio di merito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Lodi, in diversa composizione, affinché provveda all'integrazione del contraddittorio e alla rinnovazione del giudizio, nonché alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  invocato dal ricorrente per sostenere la nullità degli avvisi per difetto di sottoscrizione da parte di funzionari privi di poteri; la Corte non decide su questo motivo perché assorbito dalla nullità processuale per litisconsorzio necessario.

• art. 115 TUIR

  richiamato nella descrizione dell'avviso emesso al socio per il ricalcolo dell'IRPEF in conseguenza dell'accertamento a carico della società.

• art. 5 d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  unitarietà dell'accertamento

  per le società di persone, il reddito accertato alla società si imputa automaticamente ai soci in proporzione alla quota di partecipazione agli utili, indipendentemente dalla percezione.

• art. 14, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  integrazione del contraddittorio

  nei giudizi relativi all'accertamento del reddito delle società di persone e dei soci è necessaria la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari; se mancanti, il giudice deve disporre l'integrazione del contraddittorio.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione all'onere della prova sull'asserita partecipazione fittizia alla società.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati dal ricorrente con riferimento alle presunzioni semplici e alla valutazione del materiale istruttorio sulla natura fittizia della partecipazione societaria.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  invocato dal ricorrente per contestare l'attribuzione del reddito al soggetto ritenuto mero prestanome.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in tema di recupero IVA.

• artt. 1, 5 e 6 ss. TUIR

  richiamati dal ricorrente per contestare i criteri di imputazione della fonte reddituale e la tassazione del reddito di partecipazione.

• artt. 1414, 1415, 1418, 1325 c.c.

  richiamati dal ricorrente per sostenere la simulazione/fittizietà della partecipazione sociale e la conseguente invalidità del diverso assetto apparente.

• artt. 3, 23, 41 e 53 Cost.

  richiamati dal ricorrente a sostegno delle doglianze sulla legittimità costituzionale dell'imposizione e della pretesa fiscale.

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto l'accertamento del reddito di una società di persone e la conseguente imputazione per trasparenza ai soci, il rapporto è inscindibile: società e soci sono litisconsorti necessari nel medesimo giudizio.
• Se il ricorso o il giudizio non coinvolge tutti i litisconsorti necessari, il giudice deve disporre l'integrazione del contraddittorio; in mancanza, il processo è affetto da nullità assoluta rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado.
• L'unitarietà dell'accertamento del reddito delle società di persone comporta l'automatica imputazione ai soci del reddito accertato, in proporzione alla quota di partecipazione agli utili e indipendentemente dalla percezione effettiva.
• Quando il vizio di litisconsorzio necessario è assorbente, restano assorbite le censure di merito e di legittimità riguardanti la validità sostanziale dell'avviso o la prova della partecipazione societaria fittizia.

Come è indicizzato