Sentenza n. 530/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

La società aveva versato 187.292,97 euro di oneri concessori, calcolati applicando la tariffa di 98,01 euro al metro quadrato prevista per gli insediamenti commerciali e direzionali nelle zone A e B. Il Comune, con successiva determinazione, rideterminava l'importo in 302.080,54 euro applicando la tariffa di 196,02 euro al metro quadrato, prevista per gli insediamenti direzionali e commerciali ricadenti in zona D3. La società contestava la rideterminazione deducendo che l'area di Canalicchio, pur formalmente classificata D3, era inserita in un comprensorio già densamente edificato e completamente urbanizzato, sostanzialmente riconducibile a una zona B. Sosteneva quindi che gli oneri dovessero essere commisurati all'effettivo aumento del carico urbanistico e non alla sola classificazione formale dell'area. Deduceva inoltre l'erronea applicazione della tariffa prevista per le zone D, l'assenza di nuove opere di urbanizzazione necessarie, la disparità di trattamento rispetto ad attività commerciali identiche insediate in lotti confinanti, la violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, la lesione del legittimo affidamento e la necessità di ricalcolare l'importo richiesto. In appello chiedeva anche un approfondimento istruttorio.

La decisione

Il CGARS ha preliminarmente stralciato la memoria dell'appellante depositata il 12 maggio 2026, ritenendola tardiva ai sensi dell'art. 73, comma 1, c.p.a. Nel merito ha accolto l'appello nei limiti indicati in motivazione e ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, confermando quale importo dovuto quello originariamente determinato dal Comune sulla base della tariffa di 98,01 euro al metro quadrato. Il Collegio ha ritenuto decisivo che gli oneri di urbanizzazione siano correlati all'effettiva incidenza dell'intervento sul carico urbanistico. L'area D3 di Canalicchio era già ampiamente urbanizzata e il Comune non avrebbe sostenuto costi maggiori per servire il lotto rispetto a un lotto B; pertanto, l'applicazione della tariffa propria della zona D costituiva un errore di classificazione sostanziale. La sigla D3 e i parametri edilizi dell'area non erano sufficienti a giustificare una tariffa doppia, poiché gli indici edilizi riguardano il dimensionamento della costruzione, mentre ai fini dell'aumento del carico urbanistico rileva la variazione degli standard urbanistici. L'applicazione della tariffa D avrebbe inoltre determinato una discriminazione economica tra operatori che svolgono attività commerciali identiche in lotti confinanti e utilizzano le medesime infrastrutture. È stata invece respinta la censura relativa al legittimo affidamento: secondo la disciplina del rapporto relativo al contributo di costruzione, la determinazione degli oneri ha natura ricognitiva e si inserisce in un rapporto obbligatorio paritetico; il Comune può rideterminare il contributo, anche in aumento, entro il termine ordinario di prescrizione decennale, senza essere soggetto ai limiti dell'autotutela provvedimentale. Le spese del doppio grado sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, c.p.a.

  Il termine per il deposito delle memorie non era stato rispettato; la memoria dell'appellante è stata pertanto stralciata dagli atti.

• art. 24, commi 1 e 2, l.r. Sicilia n. 16/2016

  «effetto sul territorio degli interventi edilizi che comportano un aumento degli standard definiti nelle quantità minime dal decreto ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444, con riferimento alle zone territoriali omogenee»; «si verifica tutte le volte in cui la previsione di nuovi interventi edilizi o del mutamento di destinazione di uso degli interventi edilizi esistenti rende necessario un aumento degli standard»

  L'obbligo contributivo, per quanto rilevante nella controversia, è collegato all'aumento del carico urbanistico, identificato nella necessità di incrementare gli standard urbanistici.

• art. 7, comma 5, l.r. Sicilia n. 16/2016

  È richiamato nel percorso motivazionale della sentenza di primo grado, ma il CGARS privilegia il criterio dell'effettiva incidenza dell'intervento sul carico urbanistico.

• art. 16 d.P.R. n. 380/2001

  Disciplina il contributo di costruzione, comprensivo del costo di costruzione e degli oneri di urbanizzazione.

• art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a.

  Attribuisce al giudice amministrativo la giurisdizione esclusiva sulle controversie aventi a oggetto gli atti e i provvedimenti relativi al rapporto di concessione di beni pubblici, richiamata nel testo con riferimento alla giurisdizione sulle controversie in materia di contributo di costruzione.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  La disciplina dell'annullamento d'ufficio non si applica agli atti di determinazione del contributo di costruzione, qualificati come espressione di un rapporto obbligatorio paritetico e non come provvedimenti autoritativi.

• art. 2946 c.c.

  Il Comune può rideterminare e richiedere il contributo erroneamente liquidato entro il termine ordinario di prescrizione decennale decorrente dal rilascio del titolo edilizio.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  Il privato è tenuto, secondo ordinaria diligenza, a controllare l'esattezza delle operazioni di calcolo del contributo sin dalla prima determinazione.

• art. 1431 c.c.

  La disciplina dell'errore riconoscibile non è applicabile alla rideterminazione del contributo di costruzione.

• art. 5, n. 2, d.m. n. 1444/1968

  La disposizione riguarda il rapporto tra superficie territoriale destinata a edifici e quella destinata a spazi pubblici e attività collettive nelle zone A e B, non una diretta riduzione degli oneri di urbanizzazione.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  Consente il richiamo a precedenti giurisprudenziali pertinenti nella motivazione della sentenza.

Massime di principio

• Gli oneri di urbanizzazione sono correlati all'effettiva incidenza dell'intervento edilizio sul carico urbanistico e alla conseguente necessità di una maggiore dotazione di opere e servizi, non alla sola classificazione formale dell'area nello strumento urbanistico.
• Quando un'area formalmente classificata in una zona produttiva o commerciale è inserita in un contesto già ampiamente urbanizzato, nel quale le infrastrutture necessarie sono preesistenti e non occorre realizzare nuove opere di urbanizzazione a carico del comparto, non è legittimo applicare automaticamente la tariffa più elevata propria delle aree da urbanizzare.
• Ai fini dell'accertamento dell'aumento del carico urbanistico rileva la variazione degli standard urbanistici e non la mera differenza degli indici edilizi o degli altri parametri destinati a dimensionare la costruzione.
• L'applicazione di una tariffa di urbanizzazione più elevata deve essere giustificata da un effettivo maggior carico urbanistico; diversamente, imporre il doppio pagamento per interventi commerciali identici collocati in un medesimo contesto urbanizzato viola i principi di proporzionalità e non discriminazione.
• Gli atti di determinazione e liquidazione del contributo di costruzione hanno natura ricognitiva e si inseriscono in un rapporto obbligatorio paritetico; il Comune può quindi rideterminare il contributo erroneamente quantificato, anche in aumento o in diminuzione, entro il termine ordinario di prescrizione decennale, senza applicazione della disciplina dell'annullamento d'ufficio.
• La determinazione degli oneri di urbanizzazione non consolida una situazione indisponibile per legge né attribuisce al privato un affidamento tutelabile sulla misura erroneamente liquidata, poiché il Comune non può rinunciare al credito o concordare una misura diversa da quella risultante dai parametri legalmente applicabili.

Come è indicizzato