Cassazione Civile, Ordinanza n. 31279/2022 del 24/10/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza-ingiunzione con cui l'autorità ispettiva aveva richiesto il pagamento di euro 27.125,00 a titolo di sanzione amministrativa per presunto impiego irregolare di cinque lavoratori subordinati, imputando la violazione al soggetto fisico quale trasgressore e alla società quale obbligata in solido. La Corte d'appello aveva annullato l'ordinanza ritenendo che la prestazione fosse durata una sola serata e che mancassero i requisiti della subordinazione, sicché i rapporti dovevano qualificarsi come autonomi. L'Ispettorato ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto nullità della sentenza per motivazione apparente o comunque generica, ai sensi degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost.; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 61 del d.lgs. 276/2003 e degli artt. 2094 e 2729 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse valorizzato in modo esclusivo la brevità temporale della prestazione, inferendone automaticamente la natura autonoma occasionale senza adeguata verifica della subordinazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la motivazione della sentenza impugnata, pur sintetica, non era mancante né meramente apparente né incomprensibile. Ha dichiarato infondato il secondo motivo nella parte relativa alla qualificazione del rapporto, osservando che il giudice di merito aveva esaminato non solo la brevità dell'attività, ma anche l'assenza di elementi dimostrativi del potere conformativo datoriale e della eterodirezione. Ha inoltre ritenuto inammissibili le censure sulla violazione dell'art. 2729 c.c., poiché non si denunciava un vero vizio di sussunzione rispetto ai requisiti della prova presuntiva, ma una diversa ricostruzione dei fatti. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese; è stato escluso l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato per l'amministrazione statale soccombente.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La nullità della sentenza per difetto di motivazione ricorre solo se la motivazione manca del tutto, è meramente apparente, manifestamente contraddittoria o incomprensibile.

• art. 111 Cost.

  È richiamato come parametro della necessaria motivazione del provvedimento giurisdizionale.

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di motivazione è deducibile in cassazione solo nei limiti della motivazione inesistente, apparente o incomprensibile.

• art. 360 c.p.c.

  Consente di censurare la violazione di legge nella qualificazione giuridica del rapporto e nell'applicazione delle presunzioni.

• art. 61 del D.Lgs. n. 276/2003

  Richiamato per contestare la qualificazione del rapporto di lavoro come autonomo occasionale anziché subordinato.

• art. 2094 c.c.

  È il parametro per individuare la subordinazione, fondata sull'assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro.

• art. 2729 c.c.

  La violazione della norma sulle presunzioni ricorre solo se il giudice di merito erri nel giudizio di sussunzione degli indizi ai requisiti di gravità, precisione e concordanza o ne faccia un uso logicamente inconferente.

• art. 380 bis c.p.c.

  È richiamato per la trattazione camerale non partecipata con proposta del relatore comunicata alle parti.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  L'ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica alle amministrazioni dello Stato che operano con prenotazione a debito.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Ha introdotto la disciplina dell'ulteriore contributo unificato nei casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è censurabile in cassazione solo quando sia del tutto mancante, meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile; una motivazione sintetica ma intellegibile è sufficiente a escludere la nullità.
• La qualificazione del rapporto come subordinato o autonomo è accertamento di merito; in cassazione è sindacabile solo per errori nella selezione dei criteri giuridici o per vizi della sussunzione, non per una diversa lettura delle prove.
• Ai fini della subordinazione non basta valorizzare un singolo dato, come la durata breve della prestazione, se il giudice di merito ha escluso anche l'esistenza di eterodirezione, potere conformativo o disciplinare del committente.
• La censura ex art. 2729 c.c. è ammissibile solo quando si contesti il corretto uso del ragionamento presuntivo; non è consentito trasformarla in una critica alla ricostruzione fattuale o alla maggiore o minore attendibilità degli elementi valutati dal giudice di merito.
• L'eterodirezione e l'assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare restano gli indici centrali per distinguere il lavoro subordinato dalla prestazione autonoma occasionale.
• Per le amministrazioni dello Stato soccombenti, l'ulteriore contributo unificato non è dovuto se il sistema processuale opera mediante prenotazione a debito.

Come è indicizzato